Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64830/2020

Дело № А12-41181/2019
г. Казань
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика ООО «ЖЭУ» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2019), ФИО2 (директор),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А12-41181/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 816 396 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 816 396 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «ЖЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 691 руб. 04 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ЖЭУ» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 произошло падение ледяной глыбы со снегом с крыши дома № 2 по ул. Лесной г. Жирновска Волгоградской области, в результате чего был поврежден автомобиль Renault KAРTUR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Полное КАСКО» (Угон, Ущерб и Ущерб+)», в подтверждение чего представлен полис страхования транспортного средства серия 20923021 №18019604/17-ТФРН9 от 09.09.2017.

На основании заявления владельца Renault KAРTUR органами полиции была проведена проверка. Обстоятельства происшествия зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019.

ФИО3 15.03.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика 19.03.2019, о чем составлен акт № 35790/19.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 35222/19 от 20.03.2019, выполненному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault KAPTUR, с учетом износа составляет 783 057 руб.

Страховая сумма по договору КАСКО серии 2023021 № 0819604/17-ТФРН9 от 09.09.2017 на момент наступления страхового события (с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 1.9 условий страхования, размещенных на оборотной стороне полиса КАСКО) составила 816 396 руб. 38 коп. (998 650 – 18.25% = 816 396,38).

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта ТС Renault KAPTUR на дату события превысила 70% страховой суммы по договору, страховая сумма определена в размере 816 396 руб. 38 коп.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 29.03.2019 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 35222/19, в соответствии с пунктом 3 которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 816 396 руб. 38 коп., а выгодоприобретатель принял па себя обязательство по передаче страховщику всех прав на принадлежащее ему застрахованное ТС.

ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства, перечислив в пользу ФИО3 указанную сумму платежным поручением № 86277 от 18.06.2019.

Страхователь также выполнил свои обязательства, передав страховщику годные остатки ТС Renault KAPTUR, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.04.2019.

Отказ ООО «ЖЭУ» возместить сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих условий: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе и крыши.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 10.03.2015 ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Лесной г. Жирновска Волгоградской области.

Вступившим в законную силу Постановлением Территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения № 13/1-19/27 от 28.03.2019 ООО «ЖЭУ» привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭУ», а значит в силу закона и заключенного договора ответчик обязан надлежаще содержать места общего пользования и исполнять свои обязательства по очистке крыши дома, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении на ООО «ЖЭУ» обязанности по возмещению вреда в заявленном размере.

Оснований для взыскания убытков с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно недоказанности вины ООО «ЖЭУ» в причинении убытков, по существу сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А12-41181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

И.Р. Нагимуллин