Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А32-22840/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22840/2010
г. Краснодар
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «САФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» (далее – должник) ООО «Южпроект» и ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, фактически сводятся к несогласию с ранее сделанными выводами суда и являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, но не для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Южпроект» и ФИО3 просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, определение от 28.08.2020 полностью противоречит выводам, изложенным в постановлениях суда кассационной инстанции от 23.07.2013 и от 17.11.2014, определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 и 10.03.2015, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «САФИ» владеет проектной документацией в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что заявители подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути пытаются пересмотреть определение суда от 28.08.2020, вступившее в законную силу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 16.05.2017 внешним управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 17.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что внешний управляющий ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО4 часть документов должника; проектировщиком жилого комплекса «Ямайка» является ООО «Южпроект». 11 декабря 2019 года конкурсный управляющий в адрес директора ООО «Южпроект» ФИО3 направил запрос о предоставлении проектной документации. Из заявления управляющего следует, что ФИО3 при личной встрече с конкурсным управляющим пояснила, что проект находится у нее, она может дать с ним ознакомиться, но передать документы отказывается. Это явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд. Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2021, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО «Южпроект», удовлетворено; суд также истребовал у ООО «Южпроект» и обязал передать конкурсному управляющему проектную документацию согласно списку необходимой проектной документации. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Определениями от 10.01.2014 и от 10.03.2015 требования ООО «Южпроект» включены в реестр требований кредиторов должника. Из судебных актов следовало, что 26.01.2004 между ООО «Южпроект» и ЗАО «САФИ» заключен договор № 2/04 на проектные работы, по условиям которого заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской № 166 (литеры А, Б, В) в Центральном районе города Сочи», по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию и произвести окончательный расчет по требованию заявителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении проектных работ ООО «Южпроект» предоставляет ЗАО «САФИ» акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов выполненной проектной документации. 26 декабря 2004 года стороны заключили договор № 1/04 на проектные работы, по условиям которого ООО «Южпроект» приняло на себя обязанность по поручению ЗАО «САФИ» выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской № 166 (эскизный проект (ЭП), рабочая документация (РД)), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома № 166А (блок 1, 2), жилого дома № 166Б (блок 1, 2), жилого дома № 166В (блок 1, 2, 3) и выдать рабочую документацию с 27.12.2004 до 27.01.2009 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации. Акт сдачи-приемки проектной документации как главное основание для подтверждения заявителем работ по заданию должника должен быть подписан руководителями ООО «Южпроект» и ЗАО «САФИ». Определением суда от 10.01.2014 установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации по проекту «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 (литеры А, Б и В) в Центральном районе г. Сочи» подписан ФИО3 (генеральный директор ООО «Южпрооект») и ФИО5 (бывший директор ЗАО «САФИ»). Вместе с тем, как установлено, ФИО5 на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором ЗАО «САФИ» (его полномочия прекращены собранием акционеров от 15.09.2009), в связи с чем его действия по принятию результатов работ по договорам № 2/04 и № 1/04 признаны не относящимися к действиям самого юридического лица (ЗАО «САФИ»). Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22840/2010 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014). Таким образом, поскольку ООО «Южпроект» не представило суду доказательств передачи документов ЗАО «САФИ», а определением суда от 10.01.2014 установлено, что надлежащим образом составленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной документации отсутствует, суды сделали вывод о том, что доказательств передачи должнику проектной документации в полном объеме от ООО «Южпроект» не имеется. Поскольку проектная документация является активом должника и имеется в наличии у ответчика, суды удовлетворили заявление и истребовали проектную документацию по списку. Суды сочли, что конкурсный управляющий доказал факт наличия у ООО «Южпроект» необходимой документации, которая по условиям договора составляется в 4-х экземплярах. Напротив, ООО «Южпроект» документально не обосновало невозможность передать документацию должнику, в том числе в надлежаще заверенной копии.

29 января 2021 года ООО «Южпроект» и ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что ООО «Южпроект» 26.12.2020 стало известно о том, что конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал отчет «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки» от 25.12.2020 № У-02/25-062, выполненный ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ». Администрация города Сочи 10.10.2020 выдала ЗАО «САФИ» разрешение на строительство № RU-23-309-8222-2018 «Многоквартирные жилые дома, ул. Крымская 166-Г, блок 1, № 166-Г, блок 2 со встроено-пристроенными помещениями и многоярусным подземно-надземным паркингом». По мнению заявителей, разрешение на строительство не может быть выдано, пока застройщик не представит проектную документацию и положительную экспертизу проектной документации в необходимом объеме.

Определением суда от 03.09.2018 установлено, что застройщик ЗАО «САФИ» владеет проектной документацией, полученной от ООО «Южпроект», в полном объеме. Кроме того, ФИО4 представил в суд список документов проектной документации, каждый из которых имеет свой уникальный номер, присвоенный лично архитектором ФИО3 Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 имел в своем распоряжении всю перечисленную проектную документацию в полном объеме, а иначе, как отметили суды, ему бы не было известно, под каким номером и какой документ числится у проектировщика и застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении № 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 28.08.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы заявителей фактически направлены на обжалование судебного акта по существу и не могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ходатайство заявителей о приобщении к кассационной жалобе новых документов подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова