Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-124666/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124666/2018
06 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, д. 11, лит. А, офис 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>),

ответчик: Федоров Олег Викторович

третье лицо: Аджян Артур Феликсович

об истребовании документов,


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее – истец, Общество, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании последнего предоставить документы о хозяйственной деятельности Общества.

В судебных заседаниях 12.02.2018 и 05.03.2019 ответчик передал представителям истца имеющиеся у него документы, а также печать организации.

В этой связи в судебном заседании 05.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика следующие документы за период с 26.04.2010 по 27.05.2018:

1. договор займа № 1 от 24.04.2017 между ООО «Орбита» и ФИО2;

2. документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности;

3. первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

4. договоры купли-продажи (поставки) основных средств;

5. акты приема-передачи основных средств;

6. паспорта и иную техническую документацию на оборудование и иные материальные активы;

7. приходные и расходные кассовые ордера;

8. расходные ордера по учету материальных активов;

9. гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи и т.д.), заключенные с контрагентами;

10. документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.);

11. акты сверки расчетов по договорам;

12. переписку, в том числе претензии по исполнению договоров;

13. оригинал контракта № 12 от 13.06.2017, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», в 2-х экземплярах.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-Финанс», которое осуществляло банковское обслуживание организации на основании договора от 01.05.2010 № 01-05/БО, и у которого должны быть документы по бухгалтерской отчетности, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у суда оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного юридического лица по отношению в одной из сторон спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у него документов о хозяйственной деятельности ООО «Орбита», помимо тех, которые он передал представителям истца и которые остались в офисе Общества после увольнения ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Орбита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2010, единственным участником Общества с 18.05.2017 является ФИО3

В период с 26.10.2010 по 25.05.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «Орбита».

05.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование передать ключи от офиса ООО «Орбита» или провести встречу для передачи ключей, передать по акту документы и первичную документацию для учета и составления бухгалтерского полугодового отчета, а также предоставить отчет по дебиторской задолженности.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем 23.07.2018 в присутствии представителей арендодателя истцом было произведено вскрытие офиса ООО «Орбита», о чем был составлен акт № 1, в котором зафиксирован факт наличия следующих документов: папки с документами в количестве 36 штук; счета-фактуры на ООО «Ростехразвитие» № 302-075 от 01.03.2018, № 216-082 от 16.02.2018, № 407-005 от 07.04.2018; акты сверки за первый квартал 2018 г. с ООО «Нева-Нефть», за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 с ООО «Нева-Нефть»; счет-фактура № 11 от 07.04.2018; заявка по ООО «Ростехразвитие» в количестве 2 шт. от 18.05.2018 № 37 на отпуск нефтепродуктов; приложение № 1 от 18.01.2018 в количестве 3 шт.; документы с ООО «Питер-Трейд» - счет-фактура в количестве 1 шт., товарная накладная в количестве 2 коп., акт сверки от 13.03.2018 в количестве 2 шт.; счета на оплату ООО «Дальнефтепром» № 516/02 от 16.05.2018, № 248/02 от 14.03.2018.

Поскольку иные документы, а также печать организации истец при осмотре помещения не обнаружил, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона № 14-ФЗ и статьей 29 Закона № 402-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что, возложив на себя полномочия директора организации и фактически осуществляя руководство Обществом, ответчик принял на себя и ответственность за эти документы.

Вместе с тем ФИО2 оспаривал наличие у него на хранении истребуемых истцом документов, пояснив при этом, что им неоднократно принимались меры по передаче всех иных имеющихся у него документов Обществу, однако само юридическое лицо уклонялось от их получения.

В этой связи ответчик направил посредством почтовой связи в адрес ФИО3 имеющиеся у него документы, однако конверт был возращен органом почтовой связи с связи с истечением срока хранения корреспонденции. Поэтому передача имеющихся у ответчика документов и печати организации стала возможной только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме этого ФИО2 пояснил, что требование о передаче документов, на которое ссылается истец, было направлено в адрес ответчика 05.07.2018, офис ООО «Орбита» был вскрыт истцом 23.07.2018, в помещении организации были обнаружены документы и имущество Общества.

В свою очередь, в период с 11.06.2018 по 26.07.2018 ответчик находился за пределами Российской Федерации, при вскрытии офиса Общества участия не принимал, в подтверждение чего суду на обозрение представлен оригинал загранпаспорта ФИО2

В этой связи суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в рассматриваемый период доступ к документам организации имел лишь единственный участник Общества либо его представитель.

Ссылка истца на вскрытие офиса Общества в ноябре 2018 года и похищение всех документов организации, которые были впоследствии обнаружены в офисе ООО «Омега», генеральным директором которого является ответчик, о чем имеется информация в материалах КУСП-22342 от 14.11.2018, не подтверждена документально.

Определение суда от 12.02.2019 об истребовании доказательства осталось неисполненным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Из представленных в дело документов следует, что после предъявления рассматриваемого иска ФИО2 передал Обществу всю имевшуюся у него документацию и печать организации.

Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества, а доступ к указанному помещению у ответчика отсутствует, в то время как действия ответчика по передаче всех имеющихся в его распоряжении документов свидетельствуют о его добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.

Поскольку доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, не представлено, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов и на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.