Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-36706/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36706/24
19 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  ФОРМУЛА РЕМОНТА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  ФОРМУЛА РЕМОНТА о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 207 525,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024г. по 11.06.2024г., с 16.02.2024г. по 11.06.2024г., с 22.03.2024г. по 11.06.2024г. в размере 51 503,09 руб., процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 12.06.24г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- №58/ДП-24 от 25.01.2024 г. на проведение повторной государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Дмитровский городской округ, мкр. ДЗФС".

-№2853/ЦИМ-23 от 28.11.2023 г. по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Дмитровский городской округ, мкр. ДЗФС".

-2410/Э-23 от 09.10.2023 г. по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Дмитровский г.о., <...> рядом с домом 60".

Согласно условиям договоров истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению государственной экспертизы  проектной документации, а ответчик принять услуги и оплатить.

Согласно п. 4.2. и 4.3 договоров результатом оказания услуг является заключения государственной экспертизы.

 Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам составила 1 207 525,69 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акты  подписаны со стороны ответчика,  факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 207 525,69 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024г. по 11.06.2024г., с 16.02.2024г. по 11.06.2024г., с 22.03.2024г. по 11.06.2024г. в размере 51 503,09 руб., процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 12.06.24г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно. п.6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании выше изложенного суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 207 525 руб.69 коп., начиная с 12.06.24 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "Формула Ремонта" в пользу  ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" задолженность в размере 1 207 525 руб.69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 503 руб.09 коп., проценты, начисленные на сумму долга  1 207 525 руб.69 коп., начиная с 12.06.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 25 590 руб.

  Решение может быть обжаловано.


Судья                                                          Н.В. Плотникова