Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А42-1615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1615/2020
город Мурманск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – Бурой Л.О. – по доверенности от 20.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 26.12.2019 №1116/19 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эллада» в период с 26 по 31.12.2019; незаконным бездействия, выразившееся в том, что не осуществило мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в период до 20.12.2019, не направило в период с 20 до 26.12.2019 в адрес юридических лиц, информацию о предупреждении нарушений юридическими лицами обязательных требований, не выдавало предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований; незаконным бездействия, выразившееся в том, что на тот же предмет не проводилась документарная проверка по месту нахождения органа государственного контроля (надзора); незаконным бездействия, выразившееся в том, что не уведомило ООО «Эллада» не менее чем за 24 часа о проведении внеплановой выездной проверки и не вручило представителю копию распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки; незаконным действия , выразившегося в проведении внеплановой проверки 26.12.2019 в отсутствие и без участия представителя ООО «Эллада»; незаконным действия, выразившегося в проведении внеплановой выездной проверки 26.12.2019 за пределами времени исполнения служебных обязанностей, а именно после истечения 17 часов 15 минут (окончания рабочего времени) и обязать Управление незамедлительно отменить распоряжение (приказ) от 26.12.2019 №1116/19 в период с 26.12.2019 по 31.12.2019, протокол об аресте товаров (продукции) от 26.12.2019, акт проверки от 30.12.2019 №1116/19.

В обоснование заявитель указал на грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность назначения проверки и порядка её проведения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 №1053, изданного в целях реализации поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.12.2019 №ДМ-П12-11271 распоряжением (приказом) Управления от 26.12.2019 №1116/19 назначена внеплановая выездная проверка ООО «Эллада».

Проверка проводится в рамках организации и проведения внеплановой проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, реестровый номер функции ФРГУ 313122070.

Срок проведения проверки составляет четыре рабочих дня с 26.12.2019 по 31.12.2019.

В качестве правовых оснований проведения проверки указан пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Копия указанного распоряжения была вручена под роспись 26.12.2019 в 17.55 продавцу ФИО4

При проведении проверки в присутствии продавца ФИО4 в баре, расположенном по адресу: ул. Радищева дом 9, деятельность в котором осуществляет ООО «Эллада» было установлен факт реализации никотинсодержащей продукции (без табака) «LYFT» в отсутствие сведений о сроке годности продукции, а также без документов, обеспечивающих прослеживаемость и подтверждающие ее качество, безопасность и соответствие требованиям технического регламента, действие которого на нее распространяется.

Осмотр помещения зафиксирован протоколом осмотра от 26.12.2019 №1116/19 с использованием видеозаписи и фотосьемки.

По результатам осмотра продукция была арестована и передана на хранение ООО «Эллада» по протоколу ареста товаров (продукции) от 26.12.2019.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 30.12.2019 №1116/19, который был направлен в адрес заявителя почтовым отправлением.

Посчитав, что при проведении проверки Управлением допущены нарушения, заявитель обратился в суд с требованием о признании данной проверки незаконной и признании незаконными действий и бездействий при её проведении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе: государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В данном случае основанием проведения проверки ООО «Эллада» явилось распоряжение Управления от 26.12.2019 №1116/19. Данное распоряжение обоснованно принято в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 №1053, в целях реализации поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.12.2019 №ДМ-П12-11271 и согласованию с органами прокуратуры не подлежит. Довод заявителя о необходимости согласования проведения проверки с прокуратурой основан на ошибочном толковании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Непроведение в отношении заявителя внеплановой документарной проверки вызвано задачами, поставленными перед внеплановой проверкой, достичь которых не представлялось возможным без проведения соответствующего мероприятия по контролю, поскольку требовалось оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям. Таким образом, Управлением обоснованно назначена именно выездная, а не документарная проверка.

Поскольку в данном случае Управлением проверка осуществлялась также в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), о чем имеется ссылка в оспариваемом распоряжении, суд приходит к выводу о том, что уведомление Общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Довод заявителя о том, что товар не относится к пищевой продукции, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2). В соответствии с TP ТС 021/2011 Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной. Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 установлено определение понятия «пищевая продукция», к которой относят продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, предназначенные человеком в пищу.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Таким образом, любая продукция, принимаемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств) в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного Союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентам Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида. Из чего следует, что выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Таможенного Союза.

При отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (ЕАЭС) - оборот является незаконным. Учитывая, что в соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, оборот некурительной никотинсодержащей бестабачной продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

При осмотре маркировки вышеуказанной продукции установлено, что по идентификационным признакам, способу применения (рассасывание), указанная продукция относится к пищевой, в связи с чем на данную продукцию распространяются «Требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Довод заявителя о том, что пакеты никотиновых порций «LYFT» не растворяются, судом не принимается. Как следует из инструкции по употреблению, никотиновый пэк помещается под верхней губой, при этом воздействие никотина выражается в легком покалывании. Фактически, вещества, содержащиеся в пэке, вместе со слюной попадают в желудочно-кишечный тракт либо всасываются в кровь непосредственно. Таким образом, указанная продукция употребляется является пищевой, в связи с чем проверка обоснованно проводилась в соответствии с требованиями Закона №29-ФЗ.

Не принимается довод заявителя и том, что внеплановая проверка проведена 26.12.2019 в отсутствие и без участия представителя ООО «Эллада».

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что при выходе на объект, должностным лицом, проводившим проверку, распоряжение представлено и вручено должностному лицу – продавцу ФИО4 В распоряжении имеется отметка о получении копии указанного распоряжения ФИО4 26.12.2019 (в день выхода на объект). Должностное положение ФИО4 заявителем не отрицается.

Таким образом, лицо, получившее копию распоряжения, участвовавшее при проверке является должностным лицом бара ООО «Эллада», тем самым с учетом специфики проведения проверки по Закону №29-ФЗ, каких-либо нарушений Управлением и его должностными лицами не допущено.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась должностными лицами за пределами их рабочего времени, не имеет правового значения и никаким образом не нарушает права и законные интересы Общества. Проверка проведена по согласованию с должностными лицами Управления в рабочее время Общества.

Наложение ареста на товар в ходе проведения проверки сам по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и является обеспечительной мерой, применяемой в рамках дела об административном правонарушении.

В силу требований статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В данном случае на товар, по мнению должностных лиц Управления, отсутствовали документы, подтверждающие прослеживаемость товара, кроме того на товаре отсутствовал срок годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Управлением не было допущено каких-либо нарушений в части наложения ареста, при этом сам по себе арест товара не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что Управление не осуществило мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в период до 20.12.2019, не направило в период с 20.12.2019 до 26.12.2019 в адрес юридических лиц, информацию о предупреждении нарушений юридическими лицами обязательных требований, не выдавало предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, судом не принимаются, поскольку это является правом, а не обязанностью органа надзора (контроля). Законодательством не предусмотрено обязательное проведение указанных мероприятий до проведения в отношении юридических лиц соответствующих проверок.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным назначение в отношении ООО «Эллада» внеплановой выездной проверки и ее непосредственное проведение, при этом Управлением не допущено грубых нарушений требований законодательства при организации и проведении данной проверки, влекущих признание недействительными ее результатов согласно статье 20 Закона №294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания распоряжения, а равно действий и предполагаемого бездействия Управления незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, в порядке статьи 201 АПК РФ, не имеется, в связи с чем заявленные требования, в том числе об обязании Управления отменить распоряжение (приказ) от 26.12.2019 №1116/19 в период с 26.12.2019 по 31.12.2019, протокол об аресте товаров (продукции) от 26.12.2019, акт проверки от 30.12.2019 №1116/19 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина