Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-84100/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года Дело № А40-84100/20-162-625


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 344006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>

к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 211 692 руб. 58 коп.

третье лицо – Администрация Тацинского района,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности (комиссии) в размере 211 692 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24 июля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (Гарант) (генеральная лицензия на осуществление банковских операций №2738 от 16.12.2014) выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная компания» (Принципал) банковскую гарантию №БГ-034\20-355946, согласно Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Банковская гарантия была выдана для участия в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта муниципального контракта на строительство станции очистки бытовых сточных вод производительностью 200 м3\сут. и сбросного коллектора очищенных бытовых сточных вод от Центральной районной больницы Тацинского района, реестровый номер закупки 0158300000120000016, проводимый Администрацией Тацинского Района.

18 февраля 2020 года в 14:00 состоялся электронный аукцион, в котором ООО «ДСК» представило лучшее ценовое предложение: 279 434 202,30 рублей.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0158300000120000016 от 21 февраля 2020 года, состав единой комиссии отказал в рассмотрении заявки ООО «ДСК», указав на то, что заявка не соответствует требованиям п.2.ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, 1.1, 2 и 2.1, ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Участником аукциона в качестве обеспечения заявки предоставлена банковская гарантия № БГ-034\20-355946 от 14.02.2020, выданная Гарантом «Акицонерный коммерческий банк «Держава» ПАО» на сумму 14 112 838,50 рублей. В соответствии с пунктами 13,14,15 Гарантии обязательства и ответственность ограничены суммой, таким образом, ответственность Гаранта ограничена суммой Гарантии в 14 112 838.50 рублей. Следовательно, при наступлении одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, Заказчик лишается возможности взыскать средства. На основании ч.6 ст. 44 44-ФЗ, единая комиссия решила, что данная банковская гарантия не обеспечивает полное исполнение обязательств Принципала в полном объеме, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 45 ФЗ-44.

Разделом 5. документации об электронном аукционе на выполнение строительный работ по вышеуказанному объекту, установлены размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии. В соответствии с п.5.3 данного раздела Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в аукционе, должна соответствовать требованиям ст 45 №44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Пунктом 6 статьи 45 №44-ФЗ предусмотрены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

25 февраля 2020 года ООО «ДСК» подало жалобу на действия аукционной комиссии в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Согласно решению УФАС по РО №>061\06\64-378\2020, №061\06\69-415\2020, где комиссия ростовского УФАС России установила, что при толковании банковской гарантии «Заказчик лишен возможности получить неустойку, предусмотренную пунктом 14 банковской гарантии, в случае, если за неисполнение банк будет обязан выплатить всю сумму, предусмотренную рассматриваемой гарантией и указанная сумма вместе с предусмотренной неустойкойпревыситсуммугарантии...

Ввиду изложенного, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 14 банковской гарантии содержится условия о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данного пункта его взаимосвязи с пунктами 13 и 15 банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 14 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения.

Следовательно, действия аукционной комиссии Заказчика соответствуют ч.6 ст. 69 Закона.

На основании вышеизложенного, банковская гарантия №БГ-034\20-355946 от 14.02.2020г выданная Ответчиком не соответствует требованиям установленным законодательством, признана несоответствующей, в связи с чем, заявка Принципала на участие в электронном аукционе №0158300000120000016 от 21.02.2020г признана несостоявшейся.

Согласно Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-034\20-355946 от 14.02.2020г, в пункте 2.5 определен размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-034\20-355946 от 14.02.2020г.

Согласно вышеуказанному соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-034\20-355946 от 14.02.2020г в пункте 3 указан размер комиссии за выдачу банковской гарантии Принципал выплачивает Гаранту в размере 1.5% (одна целая пять десятых) процента от суммы гарантии за весь срок, на который выдана Гарантия. Сумма комиссии составляет 211 692 руб. 58 коп., порядок определен единовременно до выдачи гарантии, не подлежит НДС в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения указано, что «комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но, не ограничиваясь, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения Контракта, или в случае уклонения Принципала от заключения контракта». Однако исходя из сложившейся ситуации, толкование данной формулировки не запрещает возврат комиссии Принципалу, в связи с виновными действиями Гаранта в оказании данной услуги.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией. Факт невзятия оригинала у ответчика и незаключение государственных контрактов по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту. Следовательно, при заключении Договора с учетом его цели действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи каждой гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта при условии заключения принципалом контракта с бенефициаром. При таких обстоятельствах ответчик фактически получил комиссионное вознаграждение не за что. Подписание актов приема-передачи банковских гарантий было произведено до отказа заказчика от подписания контракта и не может быть основанием для отказа в иске. Заключенный договор является договором присоединения, фактически лишает истца влиять на его содержание и составлен фактически только в интересах ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. С учетом положения статьи 431 ГК РФ вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией.

В связи с вышеизложенным, Принципал требует возмещения уплаченной комиссии Гаранту, в связи с неправомерно оказанной услугой, так как не указаны существенные условия в банковской гарантии, на что указывает решение УФАС по РО №061\06\64-378\2020, №061\06\69-415\2020 от 26.02.2020г.

18.04.2020 года Истец направил претензию в адрес ПАО «АКБ Держава» с требованием вернуть комиссию в размере 211 692 руб. 58 коп.

По состоянию на 20.05.2020 года Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Также, 18.04.2020 года ООО «ДСК» направил претензию в адрес директору департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка Российской Федерации. 08.05.2020 на данную претензию поступил ответ.

В ответе сообщили следующее: в случае возникновения гражданско-правового спора защита гражданских прав осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При решении гражданско-правовых споров только суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе оценивать фактические обстоятельства конкретного дела с целью разрешения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возражая по иску ответчик указывает на следующее.

Сумма иска составляет 211 692,58 рублей, при этом основным требованием указано - «взыскание комиссии».

Однако указанная сумма была уплачена Истцом при получении от Ответчика в качестве комиссии за выдачу Банковской гарантии №БГ-034/20-355946 от 14.02.2020 г. Таким образом, предмет иска - взыскание с Банка уплаченной комиссии.

Между тем, пунктом 4 Соглашения об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии №БГ-034/20-355946 от 14.02.2020 г. предусмотрено следующее:

Комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но, не ограничиваясь, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения контракта или в случае уклонения Принципала от заключения Контракта.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и противоречат положениям Соглашения об отплате комиссии за выдачу Банковской гарантии.

В любом случае Банк не может являться виновным лицом, чьи действия или бездействия послужили причиной отказа Заказчика от заключения с Истцом контракта на основании результатов аукциона.

Судом доводы ответчика признаются обоснованными.

Из содержания п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. В рассматриваемом случае ссылки заявителя на применение положений ст.ст. 156, 401 и 431 ГКРФ подлежат отклонению.

Действуя добросовестно, истец обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, поскольку у истца имелась возможность для проверки условий, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта; имелась возможность замены банковской гарантии с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе: вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Доказательств совершения таких действий в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, именно потенциальный Принципал несет ответственность за возможное наступление неблагоприятных событий, связанных с формой Банковской гарантии в части его соответствия требованиям Бенефициара (в том числе - документации об аукционе), а не Гарант -Банк, выдавший указанную гарантию.

Аналогичные условия предусмотрены соглашением между Истцом и Ответчиком.

Как указано в абз.2 п.2.1. Договора предоставления банковской гарантии, конкретные обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Гарантией, и иные условия, на которых выдается Гарантия, определяются в согласованном между Гарантом и Принципалом тексте Гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств:

размера убытков;

незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между названными элементами.

Незаконность действий Банка Истцом не доказана; ни одним из представленных Истцом доказательств она не подтверждается.

Заявленные же Истцом убытки по сути являются добровольно уплаченной комиссией за выдачу Банковской гарантии, возврат которой соглашением между Истцом и Ответчиком не предусмотрен.

Учитывая, что Истцом не доказаны, ни незаконность действий Банка, ни причинно-следственная связь между его действиями, ни сами убытки, не доказаны и обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков