Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А29-2367/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2367/2021
23 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Микрюковой В.К., после перерыва помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания+» (ИНН: 1102064848, ОГРН: 1101102000493)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябинин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545),

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ожегов А.М. на основании доверенности (после перерыва),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания+» (далее – ООО «Строительная Компания+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 304 162 руб. 85 коп. страхового возмещения по договору страхования № 3418 МР 0087-07 от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябинин Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Ответчик в отзыве от 29.03.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) управлял Рябинин Владимир Николаевич, не имевший действующего водительского удостоверения, то данное ДТП не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 70-81).

22.06.2021 в материалы дела от Отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» поступил ответ на запрос, в котором указано, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, лицо не является лишенным права управления транспортными средствами, вместе с тем следует учитывать, что частью 4 статьи 32. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания, в связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим условий после истечения срока назначенного наказания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, при этом выполнение условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения, таким образом, по состоянию на 30.04.2020 Рябинин Владимир Николаевич не был лишен права управления транспортными средствами, но им не выполнены обязанности при возврату водительского удостоверения (Порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014), тем самым гражданин Рябинин Владимир Николаевич не имел права управления транспортными средствами (т.2, л.д. 139-140).

Ответчик в уточненном отзыве от 02.11.2021 указал, что доводы, изложенные в раннем отзыве поддерживает в полном объеме.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 09.11.2021 указал, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» утратило страховой интерес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.11.2021 до 16 часов 30 минут 16.11.2021, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) и ООО «Строительная Компания+» (покупателем) был заключен договор от 15.07.2020 № 363/18-КИР –ДКП, по условиям которого продавец обязался передать право собственности на транспортные средства, поименованный в пункте 1.2. данного договора, в том числе УАЗ-390995, а покупатель обязался уплатить за имущество цену.

Истец указал, что 15.07.2020 обязательства ООО «Строительная компания+» по договору лизинга исполнены в полном объеме, право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ООО «Строительная компания+».

Ранее в отношении данного транспортного средства между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № 3418 МТ 0087-07 от 19.07.2018) (т.1, л.д. 15-16).

Транспортное средство застраховано по КАСКО, срок действия договора с 20.07.2018 по 19.07.2020.

Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (т.1 л.д. 21-48) являются неотъемлемой частью данного полиса и обязательны для сторон (пункт 12.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Балтийский лизинг». В силу пункта 4.2 договора в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Строительная компания +».

30.04.2020 на 8 км а/д Озъяг-Помоздино (Усть-Куломский р-н) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный номер Р 337 КМ 11.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 18) водитель Рябинин Владимир Николаевич управлял автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный номер Р 337 КМ 11, в результате движении задним ходом водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.

03.06.2020 ООО «Строительная Компания+» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту события от 30.04.2020.

Письмом от 11.08.2020 страховая организация сообщила истцу, что в результате события, произошедшего 30.04.2020 транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости.

Письмом от 28.08.2020 АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 20) на основании пункта 4.4.1. Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения, указав, что Рябинин В.Н. управлял застрахованным транспортным средством на основании водительского удостоверения № 4402028757 от 21.05.2011, которое на момент ДТП числилось утраченным, Рябинин В.Н. ранее был лишен специального права на управление транспортными средствами на срок 18 месяцев, действий по возврату удостоверения в соответствии с пунктом 4.1. статьи 32.6. КоАП не предпринимал.

Ввиду того, что в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не имевший действующего водительского удостоверения, страховая организация признала событие, произошедшее 30.04.2020, не страховым случаем.

Из представленных документов следует, что Рябинин Владимир Николаевич в момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством в отсутствии действующих специальных прав на управление транспортным средством (т.2, л.д. 16-17, 19).

Из ответа на запрос от Отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» следует, что по состоянию на 30.04.2020, Рябинин Владимир Николаевич не был лишен права управления транспортными средствами, но им не выполнены обязанности при возврате водительского удостоверения, указанные в порядке возврата, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014.

Претензией от 21.10.2020 (т.1 л.д. 10) истец предложил АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения, однако в ответе на претензию ответчик настаивал на своей позиции изложенной в письме от 28.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента), что разъяснено в пункте 70 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ (часть 4 статьи 32.6 КоАП РФ).

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (часть 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании пункта 4.4.1 «в» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (т. 1 л.д. 21-48) по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и несчастный случай» также не являются застрахованными по данным Правилам следующие события: события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель, привлеченный к административной ответственности, не сдал водительское удостоверение № 4402028757, его удостоверение числится утраченным (в розыске), при этом водитель фактически не обращался в установленном порядке за получением нового водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортным средством, условия необходимые для получения нового удостоверения не соблюдал.

Согласно пункту 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Из буквального толкования положений пункта 35 Правил, что недействительными считаются найденные после утраты (хищения) водительские удостоверения.

Поскольку водителем при ДТП предъявлены аннулированное водительское удостоверение, которое числиться утраченным, то из буквального содержания данного пункта 35 Правил водительское удостоверение признается недействительным.

Согласно условий Правил страхования не являются застрахованными происшествия при эксплуатации транспортного средства лицом, у которого отсутствует действующие водительское удостоверение.

Суд признает ошибочным позицию истца, что наличие права управления транспортным средством у водителя, в данном случае, влияет на факт признания события страховым случаем, так как в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание четко определенные сторонами договора страховых рисков, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина