Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А53-38409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38409/22
04 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска о взыскании пени в размере 436 486,24 руб.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск оспорил расчет пени.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 29.12.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай (водный объект).

Цель водопользования — забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом.

Соглашением от 12.05.2022 стороны расторгли договор водопользования от 29.12.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

В соответствии с Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/17 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2021 года в размере 1 341658,51 руб.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В связи с неисполнением обязательства по оплате пользования водным объектом, истцом начислена пеня в размере 436 486,24 руб. за период с 21.07.2021 по 21.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его неверным.

Истец произвел начисление пени с применением ключевой ставки банка России – 20%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

С 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка банка России составляет 7,5%.

Истец не привел законных оснований для применения ключевой ставки банка России равной 20%. Тот факт, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер неустойки, не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом решения не должна быть применена.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-39997/22.

Суд полагает также необходимым указать, что из буквального толкования соглашения о расторжении договора, признание ответчиком суммы пени не следует. Определение истцом суммы пени на день расторжения договора не означает безусловное ее признание ответчиком и изменение сторонами методики расчета пени, установленной законом. Констатация суммы пени, рассчитанной на определенную дату, но не уплаченной, не влечет последующее применение судом неактуальной ставки при взыскании пени.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени за период с 21.07.2021 по 21.03.2022 с применением ставки 7,5%, в соответствии с которым ее сумма составила 163 682,34 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 163 682,34 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и со ссылкой на банкротство предприятия.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению (аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А53-22039/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 163 682 рубля 34 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 4 399 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко