Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28100/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество «Гипротранспроект»

ответчик: акционерное общество «Ямалтрансстрой»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гипротранспроект» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 34 466 457 руб. 37 коп. задолженности, 323 984 руб. 70 коп. неустойки.

От истца в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 841 687 131 руб. 65 коп. задолженности, 7 734 371 руб. 68 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.


Между АО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) и АО «Гипротранспроект» (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2022 № 7803/147-22 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работ по инвестиционному проекту «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская», а также обеспечить сопровождение подрядчика при прохождении экспертиз всех уровней (далее – работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование и в сроки, согласованные сторонами в календарном плане (приложения № 1, № 2 к договору) (п. 1.2, п. 2.1 договора).


Согласно п. 4.1. договора результаты работ (документация) по соответствующему этапу/подэтапу работ оформляются передаточными документами субподрядчика (по форме приложения № 9 к договору) и передаются нарочно подрядчику. Датой передачи результатов работ по соответствующему этапу/подэтапу работ подрядчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом подрядчика, получившим результаты работ.

АО «Гипротранспроект» выполнило работы по Договору, что подтверждается подписанным актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 2 выполненные работы оплачиваются в срок 75 календарных дней, но не ранее, чем поступление денежных средств от заказчика.

Однако АО «Ямалтрансстрой» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

В соответствии с п. 9.13 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ по спорному Договору и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, проверив расчеты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 841 687 131 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу в порядке статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу акционерного общества «Гипротранспроект» 841 687 131 руб. 65 коп. задолженности, 7 734 371 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета 4 548 155 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.