Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А43-44204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44204/2019


г. Нижний Новгород 10 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-901),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления МВД России по г.Дзержинску о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.07.2019 №52-198-НБ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Альфа",

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.06.2019), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 07.11.2019), ФИО4 (по доверенности от 03.02.2020),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 11.03.2020,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления МВД России по г.Дзержинску (далее - заявитель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

22.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление от Управления МВД России по г.Дзержинску о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Альфа", со ссылкой на информацию об одностороннем отказе со стороны Управления МВД России по г.Дзержинску (заказчик) от исполнения контракта от 26.12.2018 0332100020018000042-0106818-02, заключенного с ООО "Альфа" (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта, в связи с длящимся неисполнением обязательств по контракту.

Из поступившего заявления и материалов дела следует, что следовало, что 06.06.2019 заказчик разместил решение от 04.06.2019 об одностороннем отказе от контракта в единой информационной системе.

В период с 04.06.2019 по 06.06.2019 Управлением МВД России по г.Дзержинску предпринимались попытки известить ООО "Альфа" о расторжении контракта телефонограммой на телефон генерального директора ООО "Альфа" ФИО5, указанный в контракте, однако по телефону указанному в контракте абонент не вышел на связь, а иными оперативными контактными данными (адресами электронной поты, факсов и т.п) Управление МВД России по г.Дзержинску не располагало, поскольку он не были указаны в контракте.

Соответственно 07.06.2019 названное решение было направлено в адрес ООО "Альфа" почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Альфа" указанному в контракте. Данное извещение ООО "Альфа" получено не было и возвращено отделением почтовой связи в адрес Управления МВД России по г.Дзержинску 08.08.2019 ввиду истечения срока хранения.

Соответственно, Управление МВД России по г.Дзержинску считает, что предприняло все возможные способы извещения ООО "Альфа" о расторжении контракта, ввиду невозможности получения подтверждения о вручении ООО "Альфа" уведомления об одностороннем отказе, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (08.07.2019), а также предоставленного исполнителю десятидневного срока на добровольное исполнение обязательств, то есть 18.07.2019.

В рамках проверки поступившего обращения Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области установила, что между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску (Заказчик) и ООО "Альфа" (Исполнитель) заключён контракт от 26.12.2018 №0332100020018000042-0106818-02 на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд Управления МВД России по г.Дзержинску, пунктом 7.2.2 раздела 7 которого предусмотрено, что "Односторонний отказ от исполнения контракта допускается при существенном нарушении контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации".

В рамках заключенного контракта ООО "Альфа" не обеспечило выполнение существенных условий контракта, в связи с чем, заказчик 04.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 06.06.2019.

07.06.2019 названное решение направлено в адрес ООО "Альфа" почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика, указанному в контракте. Данное извещение ООО "Альфа" получено не было.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что при расторжении контракта заказчиком допущены нарушения в части порядка расторжения контракта (а именно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе), относящееся согласно письму ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Такими нарушениями Нижегородское УФАС России считает непринятие заказчиком всех предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способов извещения исполнителя услуги (по мнению Нижегородского УФАС России направление исполнителю контракта решения об одностороннем отказе только заказным письмом с уведомлением является недостаточным) и неверное определение даты расторжения контракта, которой по мнению Нижегородского УФАС России следует считать 19.07.2019.

По результатам проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок вынесла решение от 29.07.2019 №52-198-НБ, в резолютивной части которого указала:

- сведения об ООО "Альфа", представленные Управления МВД России по г.Дзержинску, в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

- признать заказчика нарушившим требования части 12 статьи 95 Федеральногозакона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрениявопроса о возможности возбуждения административного производства по признакамсовершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, отмечая, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Управлением МВД России по г.Дзержинску не нарушены, поскольку им были предприняты все возможные меры по уведомлению ООО "Альфа" об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено. что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ законодатель перечисляет возможные способы направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком (о чем говорит союз "либо", а также то, что перечень не является исчерпывающим "...использованием иных средств связи и доставки...").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации заказчик 04.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с исполнителем и разместил данное решение в системе 06.06.2019.

07.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя по адресу указанному в контракте.

Передать исполнителю телефонограмму не представилось возможным, так как абонент номера, указанного в контракте не отвечал на телефонные звонки.

При этом иных контактных данных исполнителя в контракте указано не было, доказательств того, что исполнителем контракта заказчику была представлена иная контактная информация (помимо указанных в контракте почтового адреса и телефона директора ООО "Альфа") не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик использовал всю имеющуюся у него информацию с целью надлежащего извещения исполнителя об отказе от заключения контракта, а значит исполнил свою обязанность по направлению в адрес исполнителя решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом, а утверждение антимонопольного органа о том, что заказчик должен был использовать все способы доставки уведомления о расторжении контракта, перечисленные в части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ является неверным.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что срок расторжения контракта определен неверно.

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ содержат указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган исходил из того, что тридцатидневный срок на расторжение контракта следует исчислять с 06.06.2019, то есть с даты размещения в информационной системе сведений об отказе заказчика от контракта. Окончание данного срока приходится на 06.07.2019 (нерабочий день), соответственно последний день данного тридцатидневного срока истекает 08.07.2019. При этом последний день предоставленного исполнителю десятидневного срока на устранение нарушений приходится на 18.07.2019. Соответственно внесение записи о расторжении контракта 18.07.2019 произведено заказчиком преждевременно, контракт следует считать расторгнутым с 19.07.2019

Однако исходя из положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ данный способ исчисления сроков расторжения контракта применяется в случае невозможности получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю отказа от контракта, либо невозможности получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

При этом из материалов настоящего дела следует, что направленное в адрес исполнителя посредством почтовой связи уведомление о расторжении контракта прибыло в место вручения 08.07.2019 и по состоянию на дату внесения записи о расторжении контракта (18.07.2019) месячный срок хранения данного почтового отправления не истек. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя отделением почтовой связи 08.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

Соответственно до истечения месячного срока хранения заказного письма, направленного исполнителю и возвращенного заказчику невозможно сделать вывод о вручении уведомления о расторжении контракта, а также невозможно располагать достоверной информацией об отсутствии исполнителя по указанному им адресу и сведениями о невозможности получения исполнителем названного уведомления.

Указанные обстоятельства в совокупности в любом случае свидетельствую о преждевременности публикации сведений о вступлении в силу отказа от контракта с 18.07.2019.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках, предоставленных законом, ему компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.С.Волчанская