Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-139643/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139643/2024
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился,  извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 октября 2024 года № УК-283/24,

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Феско Интегрированный Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2025 года,

по иску ИП ФИО2

к ООО «Феско Интегрированный Транспорт»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 241 853 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применена статья 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к неправомерному выводу о ничтожности положений пункта 7.2 договора, что ООО «ФИТ» должно было самостоятельно взвесить груз, между ООО «ФИТ» и компанией CHONGQING PENGSHENG INDUSTRIAL CO., LTD не сложились самостоятельные обязательственные правоотношения, спорный договор не содержит возможности возврата вознаграждения экспедитора клиенту, судами неверно применены положения РД 31.11.21.18-96, поскольку они не применяются к международным морским перевозкам, судами неправомерно взыскана упущенная выгода истца, судами неправомерно отказано в привлечении третьего лица, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N КДЕ-22/1874 ЛК по организации перевозки грузов от 08.07.2022, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов (грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора. Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

Истцом и  компанией CHONGQING PENGSHENG INDUSTRIAL CO., LTD (Китай, контрагент истца) был заключен договор поставки товара (бумаги) на условиях поставки FOB Qingdao/Tianjing (Циндао/Тяньцзинь, Китай) без подписания договора в виде отдельного документа путем выставления контрагентом истца проформы-инвойса N 23PSCN 122501 от 25.12.2023 и оплаты истцом цены товара заявлениями на перевод N 3 от 29.12.2023, N 1 от 31.01.2024.

Истец на основании договора обратился к ответчику с заявкой N 2119042 от 30.01.2024, согласно которой поручил ответчику организовать транспортно-экспедиционное обслуживание в контейнере ответчика приобретенного груза - бумаги по маршруту порт Ксинганг (он же Тяньцзинь, Китай) - порт Владивосток (Россия).

Спорный груз был помещен фактическим грузоотправителем - компанией CHONGQING PENGSHENG INDUSTRIAL CO., LTD в контейнер N FESU2289576, данный контейнер был опломбирован названным лицом запорно-пломбировочным устройством N F6704440.

Во исполнение поручения истца ответчик организовал морскую перевозку из порта Ксинганг до порта Владивосток, о чем был оформлен коносамент N MFITXGW240397. Также в коносаменте отражены представленные истцом сведения о весе груза - 22 420 кг, количестве груза - 1 600 мест (коробок).

После прибытия контейнера N FESU2289576 в порт Владивосток истец обратился во Владивостокскую таможню с декларацией на товары N 10702070/190324/3111124 в целях выпуска содержащегося в указанном контейнере товара для внутреннего потребления.

В рамках проведения таможенного досмотра спорного товара было произведено удаление запорно-пломбировочного устройства N F6704440 с контейнера N FESU2289576, о чем был оформлен акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 21.03.2024; данным актом также установлено, что запорно-пломбировочное устройство N F6704440 не нарушено.

В ходе проведения таможенного досмотра было выявлено, что вместо заявленного истцом в документах количества товара - 1 600 мест весом 22 420 кг фактически предъявлено (содержалось в опломбированном контейнере N FESU2289576) 200 грузовых мест весом 2 548 кг; данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра N 10702030/210324/102011 от 21.03.2024.

Истец, посчитав, что недостача/утрата спорного груза (товара) произошла в результате неправомерного поведения ответчика, направил в адрес последнего претензию N 37 от 02.04.2024 с требованием возместить спорные убытки в размере 3 241 853 рубля 29 копеек. Письмом N 337/ЮУ от 21.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 168, 393, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, статей 4, 7, 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8.09.2006 N 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», положениями Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом РД 31.11.21.18-96, ГОСТ Р 52298-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается недостача груза; истец доказал, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки от 11.03.2024 N MFITXGW240397 (коносамент) из-за неправомерных действий, бездействий перевозчика, третьих лиц, ответчика; груз в полном объеме не был доставлен грузополучателю; истец понес убытки, признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применена статья 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку истец не заключал с перевозчиком договор перевозки, не выбирал его, указанная статья неприменима в настоящем споре, не влияет на условия договора транспортной экспедиции. Отношения между истцом и ответчиком регулируется в рамках ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в котором императивно указано, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу о ничтожности положений пункта 7.2 договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами правомерно установлено, что пункт 7.2 договора противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФИТ» должно было самостоятельно взвесить груз, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспедитор  как и перевозчик при приеме груза, в силу делового оборота, норм международного права обязаны взвесить принимаемый груз, а в случае расхождения с учетными данными производить вскрытие контейнера, составить коммерческие акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не содержит возможности возврата вознаграждения экспедитора клиенту, противоречат материалам дела.

Судами правомерно установлено, что договором предусмотрен пропорциональный возврат экспедиторского вознаграждения в случае отказа клиента от частичной перевозки груза.

Доводы ответчика о том, что судами неверно применены положения РД 31.11.21.18-96, поскольку они не применяются к международным морским перевозкам, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Правила разработаны на основании международных документов: Международной конвенции по безопасным контейнерам (КБК), 1972, с поправками 1981 и 1983, Таможенной конвенции, касающейся контейнеров (КТК), 1972, а также рекомендаций Международной организации по стандартизации (ИСО).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что недостача товара выявлена на территории Российской Федерации таможней 21.03.2024, а пунктом 9.1 договора транспортной экспедиции определено, что при выполнении своих обязательств стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, при этом стороны принимают во внимание, что документооборот (формы и порядок составления документов) в связи с перевозкой вне территории России осуществляется в соответствии с обычаями международного делового оборота и правилами соответствующих государств, на территории которых осуществляется перевозка.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судами третьих лиц подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-139643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                П.И. Машин