Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-57791/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57791/25-58-386
г. Москва
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу АО "РЕГИОНЭКСПЕРТ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 22/2, К. 1, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 116, ОГРН: <***>) о расторжении договоров,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2024г.), представитель ответчика - ФИО4 (удостоверение № 19695, доверенность от 22.08.2024г.), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2024г.),

Установил:

ФИО1 обратился Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения о взаимодействии, соглашения №1-12 от 13.04.2020г., договора цессии от 14.10.2019г., договора купли-продажи акций №1 от 14.04.2020г., договора частичной уступки прав требований от 14.04.2020г., возврате 51% акций АО «Регионэксперт», возврате права требования к АО «Регионэксперт».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № 02-4576/2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 02.12.2024 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 было отменено, дело передано по компетенции в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 18.03.2025г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2, третье лицо АО "РЕГИОНЭКСПЕРТ":

- о расторжении соглашения о взаимодействии сторон по реализации проекта «Коста-Альта» в Абрау-Дюрсо; соглашения № 1-12 от 13.04.2020; договора цессии (уступки прав требования) от 14.10.2019; договора купли-продажи акции № 1 от 14.04.2020, договора частичной уступки права требования от 14.04.2020, заключенных истцом и ответчиком;

- о возврате Истцу 51% акций в уставном капитале АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», полученных ответчиком по договору купли-продажи акций № 1 от 14.04.2020;

- о возврате Истцу права требования к АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» в размере 48 911 871,56 руб. полученных ответчиком по договору цессии (уступки прав требования) от 14.10.2019, за вычетом прав требования к АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» в размере 24 485 935,78 руб., переданных ответчиком по договору частичной уступки прав требования от 14.04.2020.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо АО "РЕГИОНЭКСПЕРТ" (далее - Общество), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в 2004 году ФИО1 через корпоративную структуру учредил Общество. В целях реализации инвестиционного проекта в 2004 году истец приобрёл и поставил на баланс Общества базу отдыха, состоящую из 88 некапитальных строений, предназначенных для временного размещения людей, земельный участок под базой отдыха был оформлен в бессрочное пользование. В 2005 году истец выкупил данный земельный участок у муниципалитета адрес и оформил в собственность Общества.

В 2011 году в ходе реализации Проекта было получено разрешение на строительство объектов, предназначенных для отдыха, а также письма ряда крупных банков с условиями финансирования Проекта. По состоянию на 2013 г. земельный участок был оценен в сумме 357.750тыс.руб. 

Определением Арбитражного суда адрес от 19 июня 2018 г. по делу № 40- 123908/2018 принято к производству заявление ИФНС России № 10 о признании Общества несостоятельным, определением от 15 ноября 2018 г. по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

В целях восстановления платежеспособности общества и сохранения проекта истец, являясь единственным конечным бенефициаром общества, с конца 2018 года осуществлял поиск внешнего инвестиционного финансирования. В 2019 году Цвет А.Л. дал согласие представить финансирование для погашения требований кредиторов Общества, прекращения процедуры банкротства и последующего совместного участия в проекте. 

Между истцом и ответчиком в 2019 году заключено соглашение о взаимодействии сторон по реализации проекта «Коста-Альта» в Абрау-Дюрсо. В соответствии с его условиями: ответчик предоставляет Истцу заем в размере требований налогового органа для погашения задолженности Общества и прекращения процедуры банкротства; истец отчуждает Ответчику акции Общества под условием предоставления Ответчиком финансирования Проекта в размере 29 млн. руб. в течение года после прекращения процедуры банкротства Общества;  на период доведения Проекта до стадии кредитования и в обеспечение займа Ответчика Истец уступает Ответчику право требования к Обществу на сумму в 49 млн. руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, за номинальную сумму в 500 тыс. руб.

Во исполнение Соглашения о реализации Проекта Истец и Ответчик заключили договор целевого займа № 1-8/10 от 11 октября 2019 г. на сумму 15 564 692,88 руб., а также договор цессии (уступки права требования) от 14 октября 2019 г. об уступке прав требования Истца к Обществу в размере 48 911 871,56 руб. за 500 тыс. руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, потратив заёмные средства на погашение задолженности Общества перед налоговым органом и прекращение процедуры банкротства Общества. 

Определением Арбитражного суда адрес от 9 декабря 2019 г. производство по делу № А40-123908/2018 о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением Истцом требований кредиторов в полном объёме. Требования кредиторов Общества были погашены частично за счёт собственных средств Истца, частично - за счёт средств, полученных от Ответчика по Договору займа.

После прекращения процедуры банкротства Общества между Истцом и Ответчиком в целях дальнейшего исполнения Соглашения о реализации Проекта были заключены следующие взаимосвязанные сделки:

- соглашение № 1-12 от 13 апреля 2020 г., конкретизирующее обязательства, предусмотренные Соглашением о реализации Проекта;

- договор купли-продажи акций № 1 от 14 апреля 2020 г. о приобретении Ответчиком у Истца 51% акций Общества;

- договор частичной уступки прав требования от 14 апреля 2020 г., по которому Ответчик уступил обратно Истцу право требования на 50% задолженности Общества, «Договор ранее уступленной Истцом Ответчику по Договору цессии-1. 

По мнению истца, Ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по взаимосвязанным сделкам, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием расторжения договоров. Так, ответчик не исполнил п. 7 Соглашения о реализации проекта о финансировании общества в течение одного года после выхода из процедуры банкротства в размере 29.000.000руб.; п. 7 соглашения №1-12 о финансировании межевания земельного участка; п. 8 соглашения №1-12 о поиске инвестора, которому будут продажны 74% акций общества, а в случае осознания невозможности такой продажи до 14.10.2020г. – финансирование деятельности общества путем предоставления денежных средств по процент, равный трехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанных договоров, соглашений и возврате акций, прав требования, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о взаимодействии сторон по реализации проекта «Коста-Альта» в Абрау-Дюрсо, в соответствии с п. 7 которого Цвет А.Л. обязался профинансировать проект в сумме 29.000.000руб. в течение 1 года после выхода общества из процедуры банкротства.

Сторонами также заключено соглашение №1-12 от 13.04.2020г. стороны договорились о погашении перед кредиторами задолженности ЗАО «Регионэксперт» на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 08.02.2018г. путем отступного, то есть передачи перечисленного в соглашении имущества в счет погашения долгов перед ФИО1 и ФИО2 Для оформления перехода права собственности на объекты незавершенного строительства ФИО1 обеспечивает проведение межевания, Цвет А.Л. осуществляет финансирование процесса межевания.

Согласно п. 8 соглашения №1-12 после выполнения условий по п. 3 соглашения (продажи ФИО1 51%акций АО «Регионэксперт» ФИО2 за 14.500.472руб.) стороны договорились о совместной продаже 74% акций ЗАО «Регионэксперт» стороннему покупателю, при этом Цвет А.Л. осуществляет поиск инвестора, ФИО1 осуществляет контроль за текущей деятельностью общества. В случае, если в течение 6 месяцев с даты подписания договора купли-продажи стороны приходят к пониманию о невозможности продажи акций, Цвет А.Л. осуществляет финансирование деятельности ЗАО «Регионэксперт» путем предоставления денежных средств под процент, равный трехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ для доведения объекта до кредитуемой фазы на условиях топ-10 банков РФ.

Во исполнение соглашения №1-12 сторонами заключен договор купли-продажи акций №1 от 14.04.2020г., в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 передает, а Цвет А.Л. принимает 521 акцию АО «Регионэксперт» на общую сумму 14.500.472руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 1.600.000руб.в момент подписания договора; 7.000.000руб. в течение 10 дней с даты снятия режима самоизоляции в г.Москве и подачи регистратору распоряжения на зачисление акций; 5.900.472руб. - в течение 5 календарных дней с даты предоставления ФИО1 документов, подтверждающих погашение задолженности общества по налогам, аренде, на общую сумму 6.292.950,81руб., а также задолженностей по исполнительному производству, а также регистрации перехода прав на акции к ФИО2

Также в исполнение соглашения сторонами заключен договор цессии от 14.10.2019г. и договор частичной уступки прав требования от 14.04.2020г.

Согласно доводам истца, все сделки заключены с единой целью во исполнение соглашения о взаимодействии, которая не достигнута в связи с действиями ответчика. Как указывает истец, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, либо исполнены частично и с нарушением срока. Истец не оспаривает исполнение ответчиком договора займа №1-8/10 от 11.10.2019г.

Кроме того, в качестве существенного нарушения условий договора истец также указал: неисполнение п. 7 Соглашения о реализации проекта о финансировании общества в течение одного года после выхода из процедуры банкротства в размере 29.000.000руб.; п. 7 соглашения №1-12 о финансировании межевания земельного участка; п. 8 соглашения №1-12 о поиске инвестора, которому будут проданы 74% акций общества, а в случае осознания невозможности такой продажи до 14.10.2020г. – финансирование деятельности общества путем предоставления денежных средств по процент, равный трехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в дело представлены доказательства исполнения договора купли-продажи акций №1 от 14.04.2020г. – платежные поручения за период 02.04.2020г. – 14.10.2020г. на сумму 14.500.472руб.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору цессии от 14.10.2019г. – платежное поручение от 14.10.2019г. на сумму 500.000руб., а также по договору займа №1-8/10 от 11.10.2019г. на сумму 15.564.692,88 руб.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства как по договорам цессии, так и по соглашению о реализации путем финансирования общества. Полученные по договорам средства направлены истцом на погашение задолженности общества перед налоговым органом и прекращение процедуры банкротства.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019г.по делу №А40-123908/2018 производство по делу о банкротстве ЗАО «Регионэксперт» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Доводы истца о неисполнении ответчиком п. 8 соглашения №1-12 в части отсутствия финансирования ФИО2 деятельности ЗАО «Регионэксперт» путем предоставления денежных средств под процент, равный трехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ для доведения объекта до кредитуемой фазы на условиях топ-10 банков РФ после установления невозможности продажи акций стороннему инвестору, суд отклоняет в связи со следующим.

Исходя из буквального содержания данного положения соглашения, ответчик обязан финансировать общество для доведения объекта до кредитуемой фазы.

Вместе с тем, понятие кредитуемой фазы не раскрыто, то есть срок исполнения обязательства, а также размер финансирования сторонами не согласован.

Таким образом, положение п. 8 соглашения фактически содержит обязательство ответчика финансировать общество без указания размера и сроков его исполнения.

Ответчиком осуществлено финансирование общества, в том числе 15.542.692руб. по договору займа №1-8/10 от 11.10.2019г., 6.361.000руб. по договору займа №ПР1 от 19.02.2022г.,1.025.000руб. по договору займа №1/2-21 от 10.02.2019г. данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом не опровергнуты.

Пунктом 5 соглашения №1-12 стороны установили, что после получения от истца подтверждения оплаты задолженности и получения выписки о регистрации перехода прав на акции к ответчику ответчик прекращает обязательства истца по договору целевого займа и осуществляет процедуру снятия обременения (залога недвижимости).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 8 того же соглашения по поиску инвестора суд находит несостоятельными, поскольку в дело представлены доказательства фактического исполнения обязательств – агентский договор с ИП ФИО6 №11-А/20 от 11.11.2020г., а также соглашение о намерениях №1/12 от 16.03.2021г., которые в совокупности подтверждают исполнение ответчиком обязательства по поиску инвестора. Доказательства того, что сделка по отчуждению акций инвестору не совершена по причинам, зависящим от ответчика, в дело не представлены.

Доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренной соглашением №1-12 от 14.04.2020г. о финансировании процесса межевания опровергнуты представленным ответчиком платежным поручением на сумму 150.000руб.

Таким образом, ответчиком в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по оспариваемым договорам в полном объеме. Истцом доводы ответчика не опровергнуты, все доводы истца не основаны на фактических установленных судом обстоятельствах дела. Судом установлено, что существенные нарушения обязательств по договорам со стороны ответчика отсутствуют, основания расторжения договоров, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы истца о несоразмерности оценки отчужденного имущества по договорам цессии и купли-продажи акций, занижении цены акций и уступленного права не имеет правового значения с учетом формулировки предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договоров не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное общее правило применимо и к требованиям о расторжении договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №304-ЭС19-21956).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оспариваемые соглашения были заключены в 2019 году и апреле 2020 года. При этом согласно условиям оспариваемых соглашений срок оплаты по Договору № 1 купли-продажи акций от 14.04.2020, Договору Цессии от 14.10.2019 и Договору цессии от 14.04.2020 наступал в 2020 году.

По условиям п. 8 Соглашения 1-12 Ответчик обязался обеспечить финансирование АО «РегионЭксперт», если в течение 6 месяцев с даты подписания договора-купли продажи акций Стороны придут к пониманию невозможности продажи акций.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Следовательно, Истец должен был узнать о возможном нарушении своего права не ранее 17.10.2020, то есть по истечению 6 месяцев с даты подписания договора-купли продажи акций.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента направления требования Ответчику о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку начало течения срока исковой давности по иску о расторжении договоров в связи с существенными нарушениями их условий не может быть поставлено в зависимость от направления требования о расторжении договора.

В противном случае, Истец получает возможность искусственно продлевать срок исковой давности на длительный период, что является недопустимым.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-16390 по делу А56-76859/22: «В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 г. № 305-3C22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 1 августа 2023 г. № 301-ЭС23-4997). Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано».

Назначение срока исковой давности как средства обеспечения стабильности гражданского оборота, недопущения бессрочной угрозы возможного обременения и определённости в правоотношениях.

Истец не обратился в указанный срок за защитой своего права, а в одностороннем порядке в 2023 году направил ответчику уведомление о расторжении, т.е. использовал недобросовестную схему обхода пропуска исковой давности, когда в случае нарушения договора вместо иска об исполнении обязательства, за пределами трёхлетнего срока исковой давности предъявляет иск о расторжении договоров и о возврате акций и денежных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О).

Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений законодательства об исковой давности. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

Судами в правоприменительной практике применяется универсальный подход к определению начала течения исковой давности: объективный критерий (факт нарушения права) и субъективный (осведомлённость лица о нарушении его права) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. Когда закон говорит о том, что лицо «должно было знать» о нарушении своего права, он имеет в виду два аспекта. Первый - наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права. Здесь подлежит учёту соответствие поведения истца законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности. Второй аспект - фактический, когда обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права. В этом случае стандарт должной заботливости и осмотрительности при отсутствии релевантных законодательных критериев определяется судом дискреционно, с учётом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии статьёй 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истец с иском в суд обратился только 13.02.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в связи с чем заявленные требования в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура