Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А03-11033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11033/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, 47, ИНН 2259000530, ОГРН 1032200950968) о признании незаконным действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, 47, ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района Алтайского края (далее – комитет), выразившегося в отказе к принятию и возврате обществу исполнительного листа серии АС № 005151247 (далее – исполнительный лист), предъявленного им к исполнению; об обязании комитета принять к исполнению исполнительный лист; о взыскании с комитета в пользу общества судебных расходов в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 08.11.2019 исправил допущенную в резолютивной части решения от 15.05.2019 опечатку, указав на возврат обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.05.2018 № 75545.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции подменил фактическое основание возврата комитетом исполнительного листа (нарушение требований, предъявляемых к создаваемому федеральными органами исполнительному документу) на основание, самостоятельно установленное судом в ходе рассмотрения настоящего дела (нарушение требований законодательства об исполнительном производстве), что повлекло за собой принятие судебного акта, нарушающего права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в законную силу определения от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19576/2013 обществу 01.08.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с администрации в пользу общества судебных расходов в размере 5 165, 20 руб.

Указанный исполнительный лист с 25.08.2014 находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – управление) и 15.02.2016 был возвращен обществу на основании его заявления об отзыве исполнительного документа.

03.03.2016 общество предъявило исполнительный лист для исполнения в Отдел судебных приставов Немецкого национального района Алтайского края.

Постановлением от 18.03.2018 судебный пристав-исполнитель по заявлению общества возвратил ему исполнительный лист, окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил обществу определение от 05.06.2014 по делу № А03-19576/2013, указав, что взыскание денежных средств должно осуществляться с администрации за счет казны муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

На основании названных определений Арбитражного суда Алтайского края общество 04.05.2018 направило в комитет исполнительный лист для принудительного исполнения.

Комитет 06.06.2018 уведомлением № 1 возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для принятия его к исполнению (копия решения арбитражного суда должна быть надлежащим образом заверена судом, на ней должна стоять отметка о вступлении в силу решения; ненадлежащим образом проведена отметка судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа, нет даты и печати).

Общество полагая, что указанные действия комитета не соответствуют пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), нарушают его интересы как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), статьи 16 АПК РФ, статей 239, 242.1 Бюджетного кодека, статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что у комитета имелись правовые основания для возврата исполнительного листа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон № 1-ФКЗ, статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанная норма права не содержит требований к копии судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В рассматриваемом случае основанием для возврата исполнительного листа явилось представление неполного пакета документов, а именно не заверена надлежащим образом копия судебного акта и отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа (нет даты и печати).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса не предусмотрено в качестве основания для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов непредставление им надлежащим образом заверенной копии судебного акта и отсутствие даты и печати судебного пристава-исполнителя на исполнительном документе.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование комитета о надлежащем заверении копии судебного акта противоречит пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Положениями Закона об исполнительном производстве закреплено право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46); возврат исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47);

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа, если взыскание не произведено или произведено частично, то есть при отсутствии полного исполнения требования исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленный обществом исполнительный лист содержит сведения об основании окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ), об остатке долга - 729,80 руб. и подпись с указанием фамилии и инициалов (без указания должности, наименования отдела службы судебных приставов, даты и печати).

При наличии указанных отметок на исполнительном листе, учитывая сообщение обществом в заявлении об исполнении судебного акта, направленном в комитет 04.05.2018 вместе с исполнительным листом, об отделе службы судебных приставов, в котором находился на исполнении исполнительный документ, и остатке суммы долга, комитет, являясь главным распорядителем бюджетных средств и обладая в связи с этим информацией о наличии реальной задолженности по спорному исполнительному листу, не вправе был отказывать в его исполнении.

В рассматриваемом случае отсутствие на исполнительном документе даты и печати судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как нарушение требований Бюджетного кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, правовые основания для отказа к принятию и возврата исполнительного листа обществу у комитета отсутствовали.

Оспариваемые действия комитета нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, принцип общеобязательности судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий комитета, выразившиеся в отказе к принятию и возврате исполнительного листа.

В силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с комитета в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 № 87299.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2019) в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11033/2018 отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края, выразившиеся в отказе к принятию и возврате исполнительного листа серии АС № 005151247, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19576/2014.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В остальной части решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2019) по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 № 87299 за рассмотрение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова