Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А27-7743/2016

82/2017-22758(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7743/2016 Резол ютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Носковца Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-7743/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Носковца Юрия Юрьевича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Суд установил:

Носковец Юрий Юрьевич 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление гражданина мотивировано наличием у него обязательств перед кредиторами в размере 1 859 788 рублей 10 копеек, превышающем стоимость имеющегося имущества, в том числе ежемесячного дохода, а также отсутствием перспектив полной оплаты задолженности.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 заявление Носковца Ю.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Курносенко Роман Анатольевич.

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил план реструктуризации долгов гражданина Носковца Ю.Ю., предложенный Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24), предусматривающий погашение задолженности перед кредитором Банк ВТБ 24 на общую сумму 825 516 рублей 08 копеек, с уплатой указанной суммы в пользу Банка ВТБ 24: в декабре 2016 года платежом в размере 22 931 рубля 08 копеек; в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года ежемесячными платежами в размере 22 931 рубля; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - до 30.11.2018.

Суд первой инстанции исходил из финансовой возможности Носковца Ю.Ю. осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов.

Постановлением от 09.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о необходимости перехода к процедуре реализации имущества, приоритетности плана реструктуризации долгов в отношении одного из кредиторов и учёте расходов на необходимые лекарственные препараты.

В кассационной жалобе Носковец Ю.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что утверждённый судом первой инстанции план не содержит информации о публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и порядке погашения задолженности, не предусматривает пропорционального удовлетворения требований всех известных кредиторов, учитывает лишь погашение


требований только одного кредитора Банка ВТБ 24, в настоящее время заявлены требования кредитора Сбербанка.

Как полагает Носковец Ю.Ю., представленный Банком ВТБ 24 план реструктуризации не соответствует положениям пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждён в его отсутствие с нарушением его прав и прав кредиторов.

В судебное заседание прибыл представитель Носковца Ю.Ю. без подтверждения надлежащих полномочий.

Финансовый управляющий Курносенко Р.А. в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Носковца Ю.Ю.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим имуществом должника Курносенко Р.А. представлен отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации гражданина Носковца Ю.Ю., реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 в сумме 592 313 рублей 68 копеек основного долга, 233 202 рубля 40 копеек пени. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженности по текущим обязательствам не имеется.

Кредитором Банк ВТБ 24 представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором на общую сумму 825 516 рублей 08 копеек, из которых: 592 313 рублей 68 копеек основного долга и 233 202 рубля 40 копеек пени с уплатой указанной суммы: в декабре 2016 года платежом в размере 22 931 рубля 08 копеек; в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года ежемесячными платежами в размере


22 931 рубля. Датой зачисления средств на счёт кредитора является 29 число каждого месяца (пункт 2 плана реструктуризации долгов).

Собранием кредиторов данный план реструктуризации долгов не утверждался.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов


и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснил, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации суд первой инстанции, установил его соответствие положениям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, Носковец Ю.Ю. имеет финансовую возможность осуществлять предусмотренные планом платежи, имеет доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой в 2016 году составил 48 936 рублей согласно справке 2-НДФЛ от 28.09.2016 № 00001838.

На дату вынесения определения о признании гражданина Носковца Ю.Ю. несостоятельным (банкротом) и утверждения плана


реструктуризации долгов, предложенного кредитором, должник является трудоспособным и может попытаться реструктуризировать задолженность.

Учитывая, что в результате исполнения настоящего плана требования Банка ВТБ 24, включённого в реестр требований кредиторов должника, будут погашены в размере существенно большем, чем кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества Носковца Ю.Ю. и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев и указанный размер равен полной задолженности перед Банком ВТБ 24, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный кредитором Банк ВТБ 24.

Банк ВТБ 24 исполнил требования закона об указании всех известных ему кредиторов и направлении им проекта плана реструктуризации.

На дату утверждения плана реструктуризации Сбербанк не реализовал своё право на установление требований в реестр и участие в первом собрании кредиторов, проект плана реструктуризации не представил.

Статья 213.19 Закона о банкротстве предусматривает последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе и о том, что требования кредиторов, не включённые в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Законом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой, отмечая, что в план реструктуризации долгов, утверждённый судом, могут быть внесены изменения.

Требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.03.2017 в размере 914 674 рублей 88 копеек основного долга и 65 529 рублей 77 копеек штрафных санкций.

Учитывая, что должником не был одобрен план реструктуризации долгов, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума № 45, согласно которым, утверждение плана без одобрения должника возможно


только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Носковца Ю.Ю. злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашения задолженности как до обращения в суд, так и в рамках процедуры реструктуризации, а также в отказе в разработке и представлении своего проекта плана реструктуризации долгов на рассмотрение кредиторам несмотря на стабильный и достаточный доход, а также немотивированном отказе в одобрении плана реструктуризации, представленного кредитором.

При этом, направляя свой доход за вычетом прожиточного минимума и расходов по найму жилья на погашение долга, за три года должник смог бы погасить задолженность в большей части.

Утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации, тогда как поведение должника, настаивающего на реализации имущества в условиях его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника освободится от долга лёгким, менее затратным способом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил представленный кредитором Банк ВТБ 24 план реструктуризации в отсутствие согласия должника, установив срок исполнения данного плана под контролем суда два года.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут


быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника, перечисленные заявителем по чеку- ордеру от 05.04.2017 денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А27-7743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Носковца Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Носковцу Юрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина С.А. Мельник