Постановление от 8 ноября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

398/2017-41725(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А27-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановления

от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В. Ярцев Д.Г.) по делу № А27-7743/2016


о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, Кемеровская область, город Полысаево), принятые

по заявлению ФИО2 (Кемеровская область,


город Полысаево) об отмене плана реструктуризации долгов должника.

Суд установил:


определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области

в отношении должника - гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.


Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области


утверждён план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - до 30.11.2018.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством

об отмене плана реструктуризации долгов, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества.

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 23.06.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в плане реструктуризации долгов и в прилагаемых к нему документах содержатся недостоверные сведения, в частности, сведения относительно всех кредиторов не соответствуют действительности,

а требования ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в плане отсутствуют; утверждённый судом план реструктуризации долгов не предусматривает пропорционального удовлетворения требований всех известных кредиторов; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться

с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,


о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

после утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 требование ФИО2 в размере 40 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что планом реструктуризации долгов ФИО3 нарушены её права, должник не исполняет обязательства по оплате долга, ФИО2 обратилась с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации, суды двух инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение должником плана реструктуризации долгов, требование ФИО2

не включено в план реструктуризации долгов.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов


об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона

о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора

или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.


Пункт 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве устанавливает,


что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых

не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утверждён указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор

или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены

и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменён арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов

и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона

о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 213.14,


213.19, 213.23, указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом того, что Якушина О.В. не реализовала своё право на установление требования в реестре требований кредиторов

до утверждения плана реструктуризации долгов, а также отсутствием доказательств неисполнения плана реструктуризации долгов в отношении кредиторов, требования которых включены в указанный план, пришли

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

План реструктуризации долгов ФИО3 утверждён судом. Несогласие кредитора, чьё требование не включено в план реструктуризации долгов гражданина, со вступившим в законную силу судебным актом

об утверждении такого плана не является основанием для его отмены.


Доводы ФИО2 о необходимости отмены плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества ФИО3 обоснованно отклонены судами, как не подтверждённые доказательствами того, что процедура реализации имущества позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объёме, чем реализация плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка ФИО2 на наличие в плане реструктуризации долгов недостоверных сведений не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения её ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области


и постановления от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1