Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А19-740/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-740/2020
г. Чита
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-740/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» о взыскании судебных расходов по делу № А19-740/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании предписания № 151 юридическому лицу об устранении выявленных нарушений от 27.12.2019 г. незаконным,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» (далее – заявитель, ООО «ПМК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области (далее также – Служба) о признании предписания № 151 юридическому лицу об устранении выявленных нарушений от 27.12.2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу №А19-740/2020 оставлено без изменения.

27.08.2021 ООО «Поликлинический мобильный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением взыскании судебных расходов в размере 136 050 рублей (90 000 рублей – стоимость услуг представителя, оказанных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении настоящего дела; 10 000 рублей – стоимость услуг за представление интересов заказчика в рамках заявления о взыскании судебных расходов; 36 050 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание), связанных с рассмотрением дела № А19-740/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-740/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» взыскано 86 050 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, признал обоснованными расходы общества, связанные с авиаперелетом и проживанием в гостинице двух представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность размера судебных расходов, понесенный обществом.

Служба полагает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению с 5 000 рублей до 3 000 рублей, не подлежали взысканию 15 800 рублей – стоимость авиабилета ФИО2 и 4450 рублей – стоимость гостиницы, в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, служба и общество извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь частью 2,3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «поликлинический мобильный комплекс» (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание профессиональных услуг № 04/20 (далее – договор № 04/20 от 21.09.2020, договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику профессиональные услуги по представлению и защите интересов заказчика, разрешению и урегулированию правовых вопросов деятельности заказчика, а также консультировать заказчика по вопросам хозяйственной деятельности, выявления налоговых и корпоративных рисков и иным вопросам, изложенным в Заданиях, являющихся приложениями к договору, на согласованных сторонами условиях, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора стоимость определяется исходя из сложности поставленных перед исполнителем задач, сроков их выполнения и достигнутого результата, поэтому согласовывается сторонами отдельно по каждой задаче в заданиях к договору и в соответствии с Порядком ценообразования, которые являются приложениями к договору.

В задании № 1 (Приложение № 2 к договору) сторонами согласован следующий перечень услуг: разработка правовой позиции и подготовка искового заявления с приложением судебной практики; представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов (дополнения к исковому заявлению, пояснения, ходатайства); представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой процессуальных документов (жалобы, отзыв на жалобу и ходатайства); представление интересов в суде кассационной инстанции с подготовкой процессуальных документов (жалобы, отзыв на жалобу и ходатайства); представление интересов в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации с подготовкой процессуальных документов (жалобы, отзывы и ходатайства); взыскание судебных расходов с должника.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали следующую стоимость услуг: 40 000 рублей – аванс; 25 000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 25 000 рублей – представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях; 25 000 – представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации; 10 000 рублей – взыскание судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения требований заказчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание профессиональных услуг от 21.09.2020 № 04/20 и приложения к нему (задание № 1); акт от 15.12.2020 № 1 и от 16.06.2021 № 2 сдачи-приемки оказанных профессиональных услуг по договору; платежные поручения № 313 от 22.09.2020 на сумму 40 000 рублей, от 17.12.2020 № 412 на сумму 25 000 рублей, № 203 от 16.06.2021 на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа которых имеется ссылка на заключенный между сторонами договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А19-740/2020 ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) № 203 от 29.09.2020 и № 294 от 01.12.2020 (т. 5 л.д.144-147; т.6, л.д.28-30 (соответственно)); подготовлен ответ № 277 от 09.11.2020 на возражения ответчика (т. 6, л.д.1-6); подготовлено ходатайство от 09.11.2020 и от 23.11.2020 (об объявлении перерыва в судебном заседании) (т. 6, л.д.7, 17 (соответственно)); подготовлено уточнение от 30.11.2020 к заявлению (т. 6, л.д.19-20); подготовлен отзыв от 03.03.2021 на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 150-152); подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д.23-26).

Так, часть указанных документов составлены за подписью представителя ООО «ПМК» ФИО3, действующего на основании доверенностей от 29.09.2020, от 12.10.2020, от 03.02.2021, от 28.05.2021, а часть – за подписью генерального директора ООО «ПМК» ФИО2, от имени которой и был заключен договор на оказание профессиональной помощи от 21.09.2020 № 04/20.

Факт участия представителя ООО «ПМК» ФИО3 действующего на основании доверенностей от 29.09.2020, от 12.10.2020, от 03.02.2021, от 28.05.2021 в заседаниях суда первой инстанции – 12.10.2020, 10.11.2020 (после перерыва), 30.11.2020 и 02.12.2020 (после перерыва), 14.12.2020; в заседания суда апелляционной и кассационной инстанциях-12.03.2021 и 31.05.2021 (соответственно), подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями, решением и постановлениями судов указанием на участие представителя в судебном заседании.

Как указывалось судом выше, в подтверждение факта оказания юридических услуг по договору № 04/20 от 21.09.2020, заявителем представлены акты от 15.12.2020 № 1 и от 16.06.2021 № 2 сдачи-приемки оказанных профессиональных услуг по договору, подписанные ООО «ПМК» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), без разногласий.

Указанные акты содержат сведения о стоимости оказанный услуг, размер которых составил 90 000 рублей, в том числе: 65 000 рублей – стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, 25 000 рублей – в судах апелляционной и кассационной инстанциях; каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имелось.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в части суммы 90 000 рублей понесены заявителем именно при рассмотрении дела № А19-740/2020.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании со Службы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование указанных расходов, в размере 10 000 рублей, обществом представлен договор на оказание профессиональных услуг № 04/20 от 21.09.2020 и задание № 1 (Приложением № 2 к договору), в соответствии с которыми, как указывалось судом выше, исполнитель обязался оказать заказчику ряд услуг, среди которых, в том числе услуги по взысканию судебных расходов с должника.

Согласно пункту 2.5 Приложения № 2 к договору (Задание № 1), стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 10 000 рублей

Как следует из материалов дела, в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу № А19-740/2020, представителями ООО «ПМК» ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенностей № 23 от 24.08.2021 и № 1 от 19.01.2022 (соответственно), привлеченными ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, для оказания услуг обществу, а также самим ИП ФИО3 подготовлены: заявление о взыскании судебных расходов по делу № А19-740/2020 (т. 8 л.д.3-5); ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (т. 8 л.д.47); ходатайство (об объявлении перерыва в судебном заседании) (т. 8 л.д.52); объяснения от 19.01.2021 в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 8 л.д.58-60); ходатайство от 08.02.2022 (о приобщении документов к материалам дела) (т. 8 л.д.76).

Оплата услуг в рамках заявления о взыскании судебных расходов подтверждена копией платёжного поручения № 201 от 16.06.2021 на сумму 10 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору 4/20 от 21.09.2020» (т. 8 л.д.17).

Представитель ООО «ПМК» ФИО4, действующий на основании доверенности № 23 от 24.08.2021 принимал участие в заседании суда 22.11.2021, что отражено в протоколе судебного заседания и определении с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судебные издержки в части суммы 10 000 рублей понесены заявителем именно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А19-740/2020.

Служба против удовлетворения требований возражала, указала, что сумма судебных расходов завышена и не соразмерна, поскольку объем выполненной представителем заявителя юридической работы не является значительным. Так, договор на оказание профессиональных услуг № 04/20 заключен сторонами спустя 9 месяцев после подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем расходы, поименованные как «разработка правовой позиции и подготовка искового заявления с приложением судебной практики», не могут быть возложены на Службу, ввиду того, то фактически заявителю не оказаны; представитель заявителя участвовал всего в 4-х заседаниях суда первой инстанции; расходы, поименованные в акте № 2 от 16.06.2021 как «консультация по иным текущим вопросам» не могут быть взысканы со Службы, поскольку не связаны с рассмотрением дела № А19-740/2020; объяснения от 29.09.2020 и ответ на возражения ответчика от 09.11.2020, по своему содержанию дублируют друг друга; расходы, в рамках заявления о взыскании судебных расходов, по мнению ответчика, заявлены преждевременно, поскольку судебные расходы за рассмотрение дела судом фактически еще не рассмотрены.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, с учетом мнения Службы, пришел к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре от 21.09.2020 № 04/20 и актах от 15.12.2020 № 1 и от 16.06.2021 № 2 сдачи-приемки оказанных профессиональных услуг по договору, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуги по изучению материалов дела, законодательства по данному виду споров, актуальной судебной практики и выработка правовой позиции по делу; консультации по иным текущим вопросам фактически входят в состав юридической услуги по подготовке отзыва на заявление и представление интересов заказчика в суде.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая объем фактически оказанных услуг, а так же то обстоятельство, что объяснения от 29.09.2020 и ответ на возражения ответчика от 09.11.2020, по своему содержанию дублируют друг друга; а отзыв на кассационную жалобу содержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 50 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (с учетом факта участия представителя в заседаниях суда), 5 000 рублей – за представление интересов заказчика в рамках заявления о взыскании судебных расходов (с учетом факта участия представителя в заседании суда), в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 36 050 рублей, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, из которых: 31 600 рублей – транспортные расходы; 4 450 рублей – проживание, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 106 АПК РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные стороной и связанные с рассмотрением дела также подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате стоимости проезда – авиатранспортом, по направлению Иркутск-Чита-Иркутск представителя заказчика – ООО «ПМК» ФИО3 и генерального директора ООО «МПК» ФИО2, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом заявителем представлены копия кассового чека № 158 от 06.03.2021 на сумму 31 600 рублей, свидетельствующего о приобретении авиабилетов на имя ФИО3 и ФИО2 по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск и посадочных талонов на указанных лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в данных документах, учитывая, что факт участия представителя ООО «ПМК» ФИО3 и генерального директора ООО «МПК» ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспорены, пришёл к верному выводу о том, что представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, обладают признаками относимости и подтверждают факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, участие представителя ООО «ПМК» ФИО3 и генерального директора ООО «МПК» ФИО2 в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом, находящимся в материалах дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о подтверждении заявителем связи между представленными документами и целью командирования, в связи с чем, признаёт обоснованными судебные расходы в заявленном обществом размере.

Кроме того, как указывалось выше, в сумму понесенных судебных издержек заявителем помимо транспортных расходов включена стоимость проживания представителя ООО «ПМК» ФИО3 и генерального директора ООО «МПК» ФИО2 в размере 4 450 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проживанием указанных лиц заявителем суду представлен счет № 333894 / 166747 от 10.03.2021 на сумму 4 450 рублей за проживание в гостинице ООО «Монблан» и кассовый чек от 10.03.2021, подтверждающий факт несения указанных расходов.

Учитывая, предоставление истцом документов, достоверно свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, исходя из фактического нахождения представителя ООО «ПМК» ФИО3 и генерального директора ООО «МПК» ФИО2 в командировке, суд считает документально подтвержденным факт несения расходов на оплату командировочных в г. Чита в названном размере, и как следствие полагает обоснованными понесенные истцом издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Служба возражала, указала, что расходы в размере 36 050 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются завышенными, ввиду того, что заявителем не обоснован выбор вида транспорта, являющегося более дорогостоящим по сравнению, например, с железнодорожным транспортом; не обоснован выбор гостиницы для проживания, при наличии иных помещений за меньшие деньги в спорный период (например: гостиница «Чита» (стоимость проживания 1 700 рублей); гостиница «Жемчужина» (стоимость проживания 2 700 рублей)).

Суд, рассмотрев данный довод, находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом времени назначения судебного заседания, места проживания, оперативности, комфортности транспортного средства, арбитражный суд считает обоснованными расходы общества, связанные с авиаперелетом в размере 31 600 рублей, а также расходы на проживание в гостинице в размере 4 450 рублей

Довод о необоснованности заявителем необходимости участия в заседании суда апелляционной инстанции, как представителя общества, так и его непосредственного руководителя, также подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: длительность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Заявитель вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества одного представителя, а также привлечение к участию в рассмотрении спора руководителя общества, является реализацией обществом своих прав как заявителя по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном несении заявителем расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

В связи с изложенным, с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» подлежали взысканию судебные расходы в сумме 86 050 рублей, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.