Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А53-35518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35518/22
09 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», компания «Remington Worldwide Limited

о признании незаконными постановлений при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО4 (после перерыва); от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.12.2022 ФИО5 (после перерыва);

от иных заинтересованных лиц: представители не явились; от третьих лиц: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – заявитель, АО «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления о поручении (произвольное) от 22.06.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 15.06.2020, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.04.2021 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», компания «Remington Worldwide Limited

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.06.2023 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения требований.

Иные заинтересованные лица, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось сводное исполнительное производство N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011 г., в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- N 234427/15/99001-ИП, возбуждено 01.04.2011 на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited стоимости ограничителей перенапряжения ОПН- 750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000,00 долларов США;

- N 234428/15/99001-ИП, возбуждено 16.01.2004 на основании исполнительного листа N 267332 от 06.01.2004, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ГП "НАЭК "Энергоатом", находящееся на хранении в ОАО "ЭМК- Атоммаш" по адресу: Россия, <...>: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11- Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81 с


крышкой реактора, обозначение 1160.02.18; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-120-84 (далее по тексту - имущество ГП "НАЭК "Энергоатом"), в пользу Remington Worldwide Limited.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебного акта, в частности, 16.01.2004 и 27.01.2004 составлены акты описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе и находящегося по адресу: г. Волгодонск, Ростовская обл., Жуковское ш., д. 8 и д. 10.

Поскольку торги, организованные в порядке ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), признаны несостоявшимися, в соответствии со ст. 92 Закона № 229-ФЗ, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

От взыскателя, Remington Wordwide Limited Ltd, 01.06.2020 поступило заявление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

15.06.2020 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства N 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011, возбужденного на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, вынесла постановление от 15.06.2020 о снятии ареста с имущества, постановление от 15.06.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.06.2020.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020 в связи с тем, что имущество должника (ГП НАЭК "Энергоатом"), арестованное 05.09.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении, поступившем в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств 01.06.2020, взыскатель (Remington Worldwide Limited Ltd) изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с этим судебный пристав постановил снять аресты с имущества, передать взыскателю Remington Worldwide Limited Ltd не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Хранитель имущества - ОАО "ЭМК-Атоммаш" переименовано в ОАО "ТЕХНО-В" и ликвидировано в 2016 году. По его адресу располагается имущество и территория заявителя (АО "АЭМ-технологии"), на которой заявитель осуществляет свою хозяйственную деятельность в области атомной энергии.

06.07.2020 на электронную почту АО "АЭМ-технологии" от взыскателя - Remington Worldwide Limited Ltd поступили копии постановлений от 15.06.2020 о снятии ареста с имущества, от 15.06.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление от 22.06.2020 СПИ о поручении (произвольное).

Полагая, что указанные постановления нарушают права и законные интересы, АО "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов ФИО6 сводное исполнительное производство 234427/15/99001-СД передано на исполнение


в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления получены заявителем 06.07.2020. Общество обратилось в суд 16.07.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации


случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В данном случае заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А44-8083/2017, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-89542/2019.

АО "АЭМ-технологии" не являлось лицом, участвующим в деле, судебный акт по которому подлежал исполнению в рамках исполнительного производства от 01.04.2011 N 234427/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 от 24.01.2003.

Указанным судебным актом постановлено взыскать с ГПНАЭК "Энергоатом" в пользу "Remington Worldwide Limited" задолженность в сумме 23080000 долларов США. По делу предполагается передача взыскателю Компания "Remington Worldwide Limited" не реализованного в принудительном порядке имущества должника, находящегося на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" (ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская обл., Россия, 347360). Таким образом, судом установлено, что имущество, являющееся объектом исполнительного производства, находилось не у должника, а у третьего лица.

Судом по настоящему делу установлено, что хранитель имущества ОАО "ЭМК- Атоммаш" был переименован и ликвидирован в 2016 году, но по его месту нахождения в настоящее время располагается АО "АЭМ-технологии", на которое судебный пристав-исполнитель и возложил обязанность передать взыскателю спорное имущество.


По доводам заявителя исполнение оспариваемых постановлений создает угрозу нарушения права собственности Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» путем вывоза принадлежащего заявителю имущества.

Между тем, согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, возложение на третье лицо, хранящее имущество, обязанности передать его взыскателю, в силу прямого указания закона требует отдельного судебного акта, вне зависимости от того, что решением по делу N А56-7455/00 установлено место хранения и наименование хранителя имущества. Норма ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на защиту интересов третьего лица, которое вправе представить суду объяснения и доказательства, опровергающие нахождение имущества у него.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (01032, Украина, <...>) и Компании "Remington Worldwide Limited" (номер компании - 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar) об исключении из описи и признании права собственности на движимое имущество: корпус реактора, заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86.

Решением суда от 14.09.2021 по делу № А53-23977/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, удовлетворены исковые требования. Признано за акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на следующее движимое имущество: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86. Исключен корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86 из описи по исполнительному производству N 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011.

Судом также учитывается, что согласно сведениям из официального реестра юридических лиц Гибралтара (Companies House Gibraltar) о компании взыскателя Remington Worldwide Limited 05.08.2020 внесена запись об исключении из реестра (Struck off by Registar).

Специалистом Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Канашевским В.А. подготовлено научно-консультационное заключение № ПЗ-8/23 от 05.04.2023, в котором сделаны следующие выводы:

1. Вычеркнутая из реестра компания Гибралтара (Struck off by Registrar) не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью. Она не вправе заниматься какой-либо деятельностью, заключать договоры, владеть имуществом, участвовать в гражданском и/или арбитражном процессе.

2. Компания Гибралтара не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью с момента присвоения ей статуса вычеркнутой из реестра (Struck off by Registrar). Она не вправе заниматься какой-либо деятельностью, заключать договоры, владеть имуществом, участвовать в судопроизводстве. Ее активы передаются Короне, а обязательства (долги) считаются погашенными.


Данные правовые последствия не являются окончательными, поскольку компания может быть восстановлена в реестре по заявлению участника или кредитора компании. После восстановления Компании Гибралтара в реестре считается, что компания возвращается в то же положение, как если бы компания не была исключена из реестра.

3. Вычеркнутая из реестра Компания Гибралтара (Struck off by Registrar) не вправе приобретать права и обязанности в период нахождения в указанном статусе.

4. После вычеркивания Компании Гибралтара из реестра (Struck off by Registrar) в отношении указанной компании должны применяться правовые последствия, предусмотренные ст. 419 ГК РФ и/или п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обязательство и /или исполнительное производство должны прекращаться вследствие ликвидации юридического лица. Данные правовые последствия наступают при условии, что Корона не заявит свою заинтересованность в реализации прав кредитора в пределах сроков, предусмотренных российским законодательством для рассмотрения соответствующего дела.

5. В период нахождения Компании Гибралтара в статусе вычеркнутой из реестра имевшиеся у нее права требования уплаты долга (права кредитора), а также вещные права на имущество принадлежат Короне. После восстановления Компании Гибралтара в реестре указанные права могут быть возвращены компании, если они не были реализованы Короной.

Оценив изложенные фактические и правовые обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 о поручении (произвольное) от 22.06.2020, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 о снятии ареста с имущества от 15.06.2020,


вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна