Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А06-8976/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8976/2020
г. Саратов
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года по делу № А06-8976/2020 (судья Коломейко А.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 Товарищество собственников жилья «Ботвина-4» (далее – ТСЖ «Ботвина-4», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Ботвина-4» завершено.

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» (ТСЖ «Ботвина 4») и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» денежных средств в размере 851 031,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Лукойл-Энергосервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 по делу № А06-1514/2017 ТСЖ «Ботвина-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 требования ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 1 083 732,32 руб., из которых 1 049 020,73 руб. - сумма долга, 5 046,59 руб. - сумма пени, 29 553,00 руб. - затраты на оплату государственной пошлины и 112,00 руб. - сумма судебных издержек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 требования ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 271 622,70 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 требования ООО «Лукойл-Энергосервис» в размере 53 965,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.06.2018 требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 185 293,05 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 09.07.2018 требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 144 934,37 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Ботвина-4», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Ботвина-4» завершено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ТСЖ «Ботвина-4» несостоятельным (банкротом), а также передаче конкурсному управляющему ТСЖ «Ботвина-4» перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку ООО «Лукойл-Энергосервис» связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2015-2017 годах, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона № 134-ФЗ, так и норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем Товарищества собственников жилья «Ботвина-4», что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2019.

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом отмечается следующее.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на анализ финансового состояния должника за 2014-2016, проведанного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4, из которого следует, что ТСЖ «Ботвина-4» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как критическое (страница 5 Анализа).

Заявителем проведен анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, из которого следует, что начиная с 2014 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, и размер которой превышал совокупный размер активов предприятия.

За период неправомерного бездействия руководителя (с 31.12.2014 по 24.07.2017), у должника возникла новая задолженность, которая так и осталась непогашенной, в том числе перед ООО «Лукойл-Энергосервис» на сумму 851 031,56 руб. В этой связи заявитель полагает, что ответчик, как контролирующее должника лицо должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.12.2014, поскольку располагал сведениями о сформировавшейся задолженности. При этом производство по делу в отношении ТСЖ «Ботвина-4» возбуждено 24.07.2017 по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети».

Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что единственным и основным видом деятельности должника - ТСЖ «Ботвина-4» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суд пришел к обоснованному выводу, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

При этом, доказательств того, что сам факт более раненого обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. ООО «Лукойл-Энергосервис», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании ТСЖ «Ботвина-4» несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

ООО «Лукойл-Энергосервис» не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве, не доказано, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указано на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Между тем, как верно указал суд, из отчета конкурсного управляющего следует, что им выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 213 652,18 руб., которая была реализована за 12 136,53 руб., по договору уступки права требований от 29.11.2018, согласно которому дебиторская задолженность состоит из неисполненных денежных обязательств граждан за оказанные коммунальные услуги.

При этом, положения на основании которых была реализована данная дебиторская задолженность утверждены на собрании кредиторов должника.

ООО «Лукойл-Энергосервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие какой-либо документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ТСЖ «Ботвина 4» следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, должен был действовать разумно и добросовестно.

Между тем, суд первой инстанции установил, что действия должника не являются недобросовестными и неразумными, поскольку доказательств совершения каких-либо противоправных действий бывшим руководителем должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции ограничен заявленными основаниями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, иных оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года по делу № А06-8976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова