Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-23040/2022

66671391485423

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6220/23

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инокар» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-23040/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инокар» - ФИО1 (доверенность

от 03.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Инокар» (далее - общество «Инокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) убытков, причиненных обществу «Инокар», в размере 5 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация

антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Инокар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы об обоснованности заявленных требований, незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инокар» в рамках дела № А50-38739/2017, заключающегося в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «Инокар» (требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Механосервис» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО») далее - общество «ФИО3 Механосервис», дебитор) на сумму 5 500 000 руб. при осведомленности о наличии у предприятия такого актива. Заявитель жалобы указывает, что бездействие ответчика привело к утрате возможности взыскания долга.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам общества «Инокар» возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу № А50-38739/2017 в отношении общества «Инокар» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017 общество «Инокар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 07.10.2020 дело о банкротстве общества «Инокар» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО2 убытков, общество «Инокар» указывало на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

по не взысканию с общества «ФИО3 Механосервис» задолженности в сумме 5 500 000 руб. при осведомленности о наличии такого актива и наличии достаточных документов для взыскания долга в судебном порядке, а также указывало на утрату возможности взыскания долга в связи с таким бездействием.

Арбитражный управляющий ФИО2 по доводам истца возражал, указывал на обращение к дебитору с требованием о погашении задолженности, а также на отсутствие достаточных документов для обращения с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о взыскании задолженности при наличии достаточных оснований и доказательств, а также наличии действительного права на обращение, поскольку преждевременное или необоснованное обращение в суд будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей.

Необходимым условием для обращения в суд является выявление оснований для подачи иска и вероятность защиты права путем его удовлетворения полностью или в части. В противном случае, необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в условиях отсутствия первичных доказательств, подтверждающих ее возникновение, влечет причинение конкурсной массе должника убытков в виде расходование конкурсной массы должника на уплату государственных пошлин.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомленности ФИО2 о наличии дебиторской задолженности общества «ФИО3 Механосервис» в размере 5 500 000 руб. перед должником. Указанный вывод судов основан на пояснениях управляющего, представленных им в рамках дела о банкротстве (решение от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017), а также в рамках спора по истребованию у него документов общества (решение от 18.02.2022 по делу № А50-22766/2021), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 18.07.2018 № 1 (сообщение ЕФРСБ от 19.07.2018 № 2878779), в котором отражена спорная дебиторская задолженность.

Судами установлено также, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы о спорной задолженности: копия договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 14.01.2014 № 000-55-14 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2014; копии актов сверки взаимных расчетов от 19.05.2016 № 92680 и за 4 квартал 2014 года, подписанные только лишь со стороны общества «Инокар», копия претензии от 25.10.2016 № 121, направленная в адрес общества «ФИО3-Механосервис», распечатки переписки между сотрудниками обществ «Инокар» и «ФИО3-Механосервис» (через эл. почту).

Доказательств, подтверждающих наличие у управляющего иной документации, раскрывающей обстоятельства возникновения требований к обществу «ФИО3 Механосервис», в материалы дела не представлено.

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А50-38739/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у директора должника ФИО4

В рамках названного спора установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) должника является ФИО4; приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2017 ФИО4 (директор) и ФИО5 (бухгалтер) признаны виновными в совершении преступления по статьям 199, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы и уплаты штрафа; согласно пояснениям технического директора должника ФИО6, деятельность общества в 2016, 2017 была прекращена, все имеющие у представителя общества ФИО1 документы переданы в январе 2018 года, представить иные документы не представляется возможным в связи с утратой программы, в которой велся бухгалтерский учет в электронном виде, при этом по сведениям должника, часть документов изъята (произведена выемка документов в мае 2016 года) сотрудниками полиции и по настоящее время не возвращена.

При рассмотрении настоящего дела судами помимо прочего установлено, что 30.08.2018 конкурсный управляющий направил в адрес общества «ФИО3 Механосервис» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 500 000 руб., возникшую на основании договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 14.01.2014 № 000-55-14; в ответ на претензию общество «РН-Ремонт НПО» (правопреемник общества «ФИО3 Механосервис») уведомило конкурсного управляющего об отсутствии по сведениям его бухгалтерского учёта какой-либо задолженности перед обществом «Инокар», а также сообщило о нарушении со стороны общества «Инокар» договорных обязательств по договору от 14.01.2014 и наличии встречной задолженности (неустойки) общества «Инокар» перед ним в размере 969 350 руб. штрафных неустоек, подтвержденных претензиями по качеству от 04.02.2016, замене оборудования от 07.04.2016.

Конкурсным управляющим сделан запрос в общество «РН-Ремонт НПО» о предоставлении копий документов, ответ получен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что арбитражным управляющим были предприняты необходимые меры для взыскания задолженности (направлена претензия в адрес дебитора), а также признав имеющиеся у управляющего документы недостаточными для обоснованного обращения с иском о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный лишь с одной стороны, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку оборудования, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, при наличии возражений ответчика, не может являться доказательством наличия спорной дебиторской задолженности, а первичные документы управляющему не переданы, что не опровергнуто истцом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судами также обоснованно отмечено, что на дату возбуждения дела о банкротстве прошло более 3,5 лет с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, вместе с тем, ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в период процедуры наблюдения руководителем должника либо иным управомоченным обществом лицом меры по взысканию спорной дебиторской задолженности не предпринимались; указанное бездействие также ставит под сомнение реальность требования. Обстоятельства уголовного преследования в отношении руководителя и бухгалтера общества (ФИО4, ФИО5) не признаны уважительными препятствиями для проведения мероприятий по взысканию долга, на обоснованность и реальность к взысканию которого указывает истец. Фактически, по мнению судов, обращаясь с настоящим иском, общество пытается переложить на арбитражного управляющего вину в собственном бездействии по несвоевременному взысканию спорной дебиторской задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками), а также отсутствии доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50 -23040/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инокар» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский

СудьиО.Н. Пирская

С.Н. Соловцов