Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-9337/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9337/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Раскин И.Ю., доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица: Бельская И.С., доверенность от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26246/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2018 по делу № А42-9337/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех»

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройтех» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММБУ «УДХ» о взыскании (с учетом уточнения) 2 583 685 руб. 63 коп. основного долга и 87 658 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 22.08.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройтех» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что для проверки качества и приемки товара сторонами согласованы сокращенные сроки, выявленные недостатки товара не воспрепятствовали его использованию по функциональному назначению.

Согласно отзыву ММБУ «УДХ» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дорстройтех» отказалось от иска в части требований, превышающих 2 066 948 руб. 50 коп. основного долга. Отказ принят апелляционным судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц. Обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу – прекращению, а соответствующая сумма государственной пошлины – возврату истцу из бюджета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что и в оставшейся части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужило ненадлежащее исполнение ММБУ «УДХ» (покупатель) денежных обязательств перед ООО «Дорстройтех» (поставщик), предусмотренных договорами поставки асфальтобетонной смеси от 17.07.2017 № 08-01/0717/0464, от 18.07.2017 № 08-01/0717/0462, от 18.07.2017 № 08-01/0717/0468 и от 18.07.2017 № 08-01/0717/0470. В ходе испытания отобранных образцов принятой покупателей асфальтобетонной смеси выявлено несоответствие товара требованиям указанных в договорах нормативно-технических документов. Поставщику предъявлены требования о замене некачественного товара товаром, соответствующим условиям договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции опроверг наличие спорного правоотношения в связи с тем, что истцом не выполнено требование ответчика о замене некачественного товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса, различны по признаку совместимости с наличием денежного обязательства по уплате покупной цены. Недостатки, указанные в пункте 1, в отличие от недостатков, описанных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают наличие у покупателя обязанности по оплате принятого товара. Кроме того, характер товара или существо обязательства могут послужить препятствием для осуществления покупателем права требования замены товара.

По условиям заключенных сторонами договоров покупатель производит приемку товара в части его соответствия требованиям, установленным договорами, в день поставки товара и получения сопроводительных документов (пункт 7.3). При осуществлении поставки товара путем доставки до места выполнения покупателем работ по ямочному ремонту дорог приемка осуществляется в месте доставки товара. Перед разгрузкой покупателем осуществляется проверка соответствия товара необходимым требованиям: вид, тип, марка, температура непосредственно в кузове транспортного средства. Температура товара должна быть в диапазоне значений от температуры при отгрузке до температуры при укладке товара. Если качество товара не соответствует предъявляемым требованиям, то товар не принимается, и транспортное средство с товаром отправляется поставщику (пункт 7.4). При отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара приемка оформляется путем подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон в срок, предусмотренный для приемки товара (пункт 7.5). Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям договоров, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (пункт 7.6). при выявлении недостатков покупатель признает поставленный товар товаров ненадлежащего качества и оформляет претензию с указанием срока, в течение которого поставщик обязан устранить недостатки, поставить товар надлежащего качества (пункт 7.7). При проверке поставленного товара на соответствие условиям договора покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.10). По результатам экспертизы, проведенной экспертом или экспертной организацией, оформляется экспертное заключение, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации. При проведении экспертизы при приемке поставленного товара экспертное заключение оформляется в пределах сроков, предусмотренных для приемки поставленного товара (пункт 7.10.1). Результаты экспертизы, проведенной покупателем своими силами, оформляются в пределах сроков, предусмотренных для приемки поставленного товара (пункт 7.10.2). Поставщик должен осуществить замену некачественного товара на качественный в течение двух часов с момента поступления претензии покупателя (пункт 7.13).

В данном случае товар покупателем принят и использован при выполнении дорожных работ, что не оспаривается ответчиком. В нарушение условий договоров требование о замене некачественного товара предъявлено через значительный промежуток времени после его приемки. Асфальтобетонная смесь, как вещь потребляемая, не может быть заменена после прекращения ее физического существования в результате использования в качестве материала при ремонте дорожного покрытия. Требование о замене товара, предъявленное покупателем в сложившейся ситуации, противоречит характеру товара и существу обязательства.

Наличие недостатков переданного товара, описанных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимися в деле документами не подтверждается. Несоответствие товара требованиям нормативно-технических документов по определенным показателям не послужило препятствием для их приемки и использованию по функциональному назначению. Покупатель не отказался от исполнения договоров по мотиву существенного нарушения требований к качеству товара.

Следовательно, выявленные недостатки не исключают наличие обязательства по уплате покупной цены, в иске о взыскании которой не может быть полностью отказано. Правом требования соразмерного уменьшения покупной цены ответчик не воспользовался, однако истец с учетом выявленных недостатков самостоятельно уменьшил в суде апелляционной инстанции цену товара на 20 процентов путем отказа от части исковых требований. Иск в соответствующей части обоснован, обжалуемое решение суда необходимо отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска и отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2018 по делу № А42-9337/2017 отменить.

Взыскать с ММБУ «УДХ» в пользу ООО «Дорстройтех» 2 066 948 руб. 50 коп. основного долга и 36 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Дорстройтех» из федерального бюджета 2 736 руб. государственной пошлины.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова