Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А11-9490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9490/2020
21 декабря 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 15.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9490/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.05.2018; адрес: ул. Еловая, д. 98, пом. 1, г. Ковров, Владимирская обл., 601915) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Бункер-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2017; адрес: Московский мкр., д.15, кв. 173, <...>) о взыскании 18 630 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 сроком на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виста» (далее - ООО ЧОО «Виста», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Бункер-Логистика» (далее – ООО «ТЗК-Бункер-Логистика», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2019 № 162/19 в размере 12 000 руб., неустойки в размере 6630 руб. за период с 05.01.2020 по 08.06.2020.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 12 000 руб. При этом ответчик не признал исковые требования в части взыскания неустойки, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что счета на оплату ответчик от истца не получал, в результате чего, не обладает основаниями для внесения оплаты по договору к конкретному сроку. По мнению ответчика, в связи с тем, что истец не направил в адрес ООО «ТЗК-Бункер-Логистика» счета на оплату, ООО ЧОО «Виста» надлежащим образом не обеспечило фиксацию факта несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 14.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15.12.2020 ответчик признал сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.12.2020). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 16.11.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании услуг охраны и обслуживании средств тревожной сигнализации № 162/19 (далее – договор № 162/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором в соответствии с договором обязуется выполнять следующие мероприятия по охране:

Исполнитель: охрана объекта и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается правительством Российской Федерации и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (перечень объекта, их адреса и период охраны указаны в приложении № 1 к данному договору). Порядок реагирования исполнителя на тревожные сигналы определяются должностной инструкцией наряда ГБР. Еженедельная проверка несения службы сторожевого поста заказчика силами наряда ГБР исполнителя.

Заказчик обязуется оплачивать услуги охраны согласно приложению № 1 (пункт 1.3 договора № 162/19).

В силу пункта 2.1 договора № 162/19 оплата указанных в п. 1.1 охранных и оплата услуг по ЭТО ТСО исполнителю производится заказчиком ежемесячно на основании действующего договора путем перечисления 100 % предоплаты в срок со дня получения счета, до 5-го числа текущего расчетного месяца, в том числе направленного по электронной почте на адрес заказчика, в размере согласно утвержденного расчета, указанного в приложении № 1.

Согласно пункту 2.2 договора № 162/19 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате охранных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 162/19.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 09.00 час. 01.05.2019 (пункт 6.1 договора № 162/19).

Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (пункт 6.2 договора № 162/19).

Согласно приложению № 1 к договору № 162/19 ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 3 000 руб.

Стороны 29.04.2020 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о расторжении договора № 162/19 с 00.00 час. 01.05.2020. На момент расторжения у ООО «ТЗК Бункер-Логистика» имеется задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. По остальным условиям договора у сторон претензий друг к другу нет.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2020 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается актами 31.01.2020 № 118, от 29.02.2020 № 520, от 31.03.2020 № 1041, от 30.04.2020 № 1586, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Претензией от 14.04.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 12 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.04.2020 № 006 указал на тяжелое финансовое положение, а также пояснил, что образовавшуюся задолженность погасит ориентировочно до 06.05.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 18.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные в период с января по апрель 2020 года охранные услуги в размере 12 000 руб. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по договору № 162/19 подтверждены материалами дела (договором, актами оказания услуг за спорный период, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Претензий по качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.12.2020 признал задолженность в размере 12 000 руб. за спорный период. Данный отзыв подписан директором ООО «ТЗК-Бункер-Логистика».

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб. за период с января по апрель 2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6630 руб. за период с 05.01.2020 по 08.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2.2 договора № 162/19 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате охранных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным, в части определения начальной даты начисления неустойки. Судом начальная дата определена с учетом положений пункта 2.1 договора № 162/19. По расчету суда сумма неустойки составила 5025 руб.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, признание суммы задолженности ответчиком, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 1005 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2020, акт выполненных работ от 20.08.2020, квитанция от 20.08.2020 № 000008.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать заказчику следующие юридические услуги: написание искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ТЗК Бункер-Логистика» в пользу ООО «ЧОО «Виста» - 5000 руб.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2020 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по написанию искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ТЗК-Бункер-Логистика» в пользу ООО ЧОО «Виста».

Истец квитанцией от 20.08.2020 № 000008 оплатил оказанные юридические услуги на сумму 5000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление истцом своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумными расходы истца по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 5 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 137, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Бункер-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виста» задолженность по договору от 28.04.2019 № 162/19 в размере 12 000 руб. за период с января по апрель 2020 года, неустойку в размере 1005 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 427 руб. 70 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Виста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 № 419.

Подлинное платежное поручение от 20.08.2020 № 419 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина