Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А19-882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-882/2024

22.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 3/5, КАБИНЕТ 454)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 БАДМАЦЫРЕНОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ГОРЬКОГО УЛ, СТР. 36Б, ОФИС 1-18); ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО7, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ИП ФИО5: представитель по доверенности ФИО8, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании, начатом 13.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2024 до 15 час. 30 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО7, паспорт, диплом;

от ответчика: лично ФИО9 паспорт;

от третьего лица ИП ФИО5: представитель по доверенности ФИО8, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании, продолженном 13.08.2024, объявлялся перерыв до 22.08.2024 до 11 час. 30 мин., в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО7, паспорт, диплом;

от ответчика: лично ФИО9 паспорт;

от третьего лица ИП ФИО5: представитель по доверенности ФИО8, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 БАДМАЦЫРЕНОВИЧА (далее – ответчик, ИП ФИО9) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" денежных средств в размере 5 629 000 руб.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАКЕТА» (далее - ООО «Ракета»), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 по делу № А19-6103/2021, взыскать с ООО «Ракета» в пользу ООО «ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежную сумму в размере 5 629 000 рублей, однако ООО «Ракета» решение суда не исполняет. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен на принудительное исполнение. Как указывает истец, ООО «Ракета» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполняет в полном объеме. 27.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 5 658 829 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с момента учреждения ООО «Ракета» и в период возникновения задолженности перед истцом генеральным директором являлся ФИО9.

Истец полагает, что ФИО9, как руководитель должника ООО «Ракета» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление единоличным исполнительным органом юридического лица своей обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии задолженности общества перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, истец указал, что ООО «Ракета» не оплачивает задолженности перед другими кредиторами, а именно:

1) задолженность у ООО «Ракета» в размере 45 014 руб. 77 коп перед ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, что подтверждается исполнительным производством № 132850/19/38021-ИП от 11.06.2019, которое было прекращено 14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

2) задолженность у ООО «Ракета» в размере 2 551 руб. 02 коп. перед ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, что подтверждается исполнительным производством 233067/19/38021-ИП от 21.11.2019, которое было прекращено 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

3) задолженность у ООО «Ракета» в размере 32 858 руб. 34 коп перед МИФНС № 24 по Иркутской области, что подтверждается исполнительным производством № 148381/23/38021-ИП от 24.11.2023.

В связи с тем, что директор ООО «Ракета» ФИО9 не предпринимал действий к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, уклонялся от исполнения возложенной судом обязанности о погашении задолженности. Также не совершил необходимых действий по обращению в суд о признании должника банкротом в предусмотренных законом процедурах банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что ООО «Ракета» пользовалось нежилым помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, принадлежащее ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в то время, как договор аренды от 30.09.2019 № ДА-80/09/2016 в части указанных нежилых помещений, переданных субарендатору – ООО «Ракета» расторгнут сторонами договора аренды. В указанном помещении находилось и находится имущество - ЛСТК конструкции принадлежащее ООО «Ракета», что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 3553/2021.

По заявлению истца, Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 204121/23/38016-ИП от 02.06.2023, оконченное 27.06.2023 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как указал ответчик, в ходе исполнительного производства им представлялись пояснения, в том числе о наличии имущества у ООО «Ракета». О наличии имущества также указано в судебных актах., в связи с чем, довод истца об отсутствии имущества полагает несостоятельным.

Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Ракета» валюта баланса на 31.12.2023 равна 9 292 тыс. руб., на 31.12.2022 равна 12 739 тыс. руб. Стоимость материальных необоротных активов на 31.12.2023 по балансу составляет 7 399 тыс. руб. В связи с чем ответчик полагает, что активов для погашения задолженности перед истцом у него достаточно.

Для разрешения вопроса о погашении задолженности ввиду сложившихся правоотношений между истцом, ответчиком и ООО «Ракета» 15.01.2024 (до обращения с иском в суд) направлено предложение исх. № 01.24, в котором ООО «Ракета» предлагает истцу рассмотреть вопрос об исполнении решения суда от14.02.2023 по делу № А19-6103/2021 путем передачи активов (комплект игрового оборудования из профиля ЛСТК стоимостью 7 398 736 руб. 59 коп.) в его пользу.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением, ввиду того, что он не обращался в суд с заявлением о признании ООО «Ракета» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец заявленным им требования поддержал, представил дополнительные пояснения к иску с учетом поступившего по запросу суда ответа ПАО «Сбербанк» - выписка по счету ООО «Ракета», указал, что движение денежных средств по расчетном счету должника отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что отраженные данные по некоторым строкам баланса в налоговой отчётности (полной расшифровкой всех строк баланса) ООО «Ракета» за 2023 год, предоставленной налоговым органом, а именно: поступление дебиторской задолженности в размере 347 000 руб.; гашение должником краткосрочных заемных средств в размере 2 008 000 руб.; гашение должником кредиторской задолженности в размере 1 872 000 руб.; выручка за минусом налога на прибыль составила 1 414 000 руб.; прочие доходы составляют 2 181 000,00 руб. указывают на то, что все операции проходили не через расчетный счет (банк) основного должника ООО «Ракета», поступления и расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, что, по мнению истца, имеет признак вывода активов должника.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, указал, что хозяйственные операции не привели к нарушению прав истца, поскольку фактического удовлетворения требований иных кредиторов в нарушение очередности не проводилось.

Третье лицо ИП ФИО5 требования полагает необоснованными, письменного отзыва не представил.

Иные третьи лица письменных отзывов также не представили.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2024 г. на 15 час. 30 мин., после окончания которого истцом представлено «уточнение дополнений к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности относительно представленных пояснения ответчиком».

Ответчик направил документы первичного бухгалтерского учета (в копиях): акт взаимозачета № 1 от 30.09.2023 г.; акт оказания юридических услуг от 15.12.2022, бухгалтерская справка № 1 от 15.05.2023, бухгалтерская справка № 3 от 31.12.2023, дополнительное соглашение № 5 к договору займа № 2 от 30.08.2017, акт № 1 от 25.05.2023, УПД № 3 от 09.01.2023, акт № 2 от 09.01.2023.

В судебном заседании, продолженном 19.08.2024 вновь объявлялся перерыв с целью ознакомления истца с поступившими от ответчика документами.

Истец с учетом представленных ответчиком документов представил дополнительные пояснения, полагает, что представленные бухгалтерские документы подтверждают вывод активов основного должника ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ракета» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Ракета» являются ФИО3 (размер доли 1/6), ФИО4 (размер доли 1/3), ФИО5 (размер доли 1/6), ФИО6 (размер доли 1/3); генеральным директором общества является ФИО9 (ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 по делу № А19-6103/2021 с ООО «Ракета» в пользу ООО «Интеграл-Девелопмент» взыскана денежная сумма в размере 5 629 000 руб. ООО «Ракета» решение суда не исполнено.

Исполнительный лист от 24.05.2023 получен истцом, в исполнительном производстве № 204121/23/3 8016-ИП от 02.06.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 по делу № А19-3553/2021, на ООО «Ракета» возложена обязанность освободить и передать ООО «Интеграл-Девелопмент» нежилое помещение, площадью 1 682,5 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу <...>. ООО «Ракета» данное решение суда не исполняет, помещение не освобождает, передавать его ООО «Интеграл-Девелопмент» отказывается.

Полагая, что ФИО9, как руководитель должника ООО «Ракета» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракета» денежных средств в размере 5 629 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ установлено, что в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В Постановлении от 21.05.2021г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «Ракета» из ЕРГЮЛ не исключено, общество является действующим.

В материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности, в связи с чем, вопреки доводам истца о том, сделать вывод о том, что общество фактически прекратило свою деятельность, не представляется возможным.

Истец указал на неосуществление единоличным исполнительным органом юридического лица (ответчика) своей обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что при наличии задолженности общества перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в настоящее время положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу, более того, доказательств наличия признаков банкротства ООО «Ракета» материалы дела не содержат.

Истец указывает, что по просуженной задолженности по делу А19-6103/2021 судебный акт вступил в законную силу 28.04.2023, исполнительное производство согласно постановлению, об окончании ИД № 204121/23/38016-ИП прекращено 27.09.2023. После, прекращения исполнительного производства ответчик должен был подать заявление о признании ООО «Ракета» не состоятельным (банкротом), до настоящего времени мер ответчик ни каких не принял. Исполнительное производство № 204121/23/38016-ИП прекращено 27.09.2023 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно информации из выписке по движению денежных средств, за период с 01.01.2023- 22.07.2024 все операции проходили не через расчетный счет (банк) основного должника ООО «Ракета», поступления и расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, что по мнению истца имеет признак вывода активов основного должника подконтрольным лицом (генеральным директором ФИО9), с противоправной целью неуплаты значительной кредиторской задолженности перед ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», так же и с намеренным сокрытием денежных средств от судебного пристава исполнителя.

В налоговой отчетности отражена прибыль, выручка, некоторые расчеты с кредиторами и расчеты с краткосрочными займами, только задолженность ООО «Ракета» перед истцом не отражена в налоговой отчетности. По состоянию на 2023 год у должника имелась задолженность перед истцом в размере 5 658 829 руб. Вместе с тем, в отчетности должника за 2023 года в налоговый орган предоставлена иная кредиторская задолженность в размере 2 302 000 руб.

Истец указал на изменение в показателях бухгалтерской отчетности за 2023 год.

Ответчик пояснил, что изменения произошли без привлечения денежных средств, а именно по доводам истца:

уменьшение дебиторской задолженности на сумму 346 828 руб. 39 коп. произошло за счет проведения 30.09.2023 года взаимозачета по договорам в рамках одного контрагента ООО «Капиталинвестстрой» на сумму 285 360 руб. 59 коп.; 01.03.2023 года получен акт выполненных работ на сумму 35 000 руб. от ИП ФИО10 по ранее произведенной предоплате; 31.12.2023 года начислены пени по налогам и сборам на общую сумму 26 467 руб. 80 коп., ранее снятые с расчетного счета по решению ФНС;

уменьшение величины краткосрочных заемных средств на сумму 2 008 451 руб. 31 коп. произошло в результате проведения сторно начисленных процентов 15.05.2023 по договорам займа с ООО «Планета» согласно доп. соглашения от 15.05.2023;

уменьшение величины кредиторской задолженности на сумму 1 871 840 руб. 72 коп. произошло за счет: проведения 30.09.2023 года взаимозачета по договорам в рамках одного контрагента ООО «Капиталинвестстрой» на сумму 285 360 руб. 59 коп., проведения документов реализации по ранее полученной предоплате по контрагентам: ООО «Спутник» на сумму 264 184 руб. 13 коп. - 25.05.2023; ООО «Звезда» на сумму 1 322 296 руб. – 09.01.2023.

Доказательства того, что указанные операции привели к нарушению прав истца и удовлетворения требований иных кредитор в нарушение очерёдности отсутствуют.

Как указал истец, начисленные проценты отражались в бухгалтерском балансе ООО «Ракета» в 2021 г., 2022 г., а в 2023 году ООО «Ракета» снимает с себя обязательства по выплате процентов путем сторнирования (минус, списания) процентов по договорам займа в пользу ООО «Планета», то есть прощение крупной задолженности между подконтрольными одним лицом организациями.

Уменьшение величины кредиторской задолженности на сумму 1 871 840 руб. 72 коп., путем проведения реализации ранее полученной предоплаты по контрагентам:

ООО «Спутник» внесло предоплату ООО «Ракета» в размере 264 184 руб. 13 коп., а 25.05.2023 ООО «Ракета» проведена реализация документов, в результате чего кредиторская задолженность перед ООО «Спутник» снизилась на указанную сумму.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «Ракета» и ООО «Спутник» входят в одну группу и подконтрольны одному единолично исполнительному органу: ФИО9, так же имеют идентичный составу участников общества: ФИО4, ФИО5, ФИО9.

ООО «Звезда» внесло предоплату ООО «Ракета» в размере 1 322 296 руб., а 09.01.2023 г. ООО «Ракета» проведена реализация документов, в результате чего кредиторская задолженность перед ООО «Звезда» снизилась на указанную сумму.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «Ракета» и ООО «Звезда» входят в одну группу, объединенную общими экономическими интересами (основной ОКВЭД 93.21; 93.29.1) и имеют идентичный составу участников общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. С 23.11.2017 по 07.06.2021 г. Генеральным директором Общества являлся ФИО9.

Вместе с тем, доказательств того, именно с действиями указанных лиц или в связи с указанными действиями не исполняется решение суда, которым взыскана отыскиваемая истцом задолженность, материалы дела не содержат.

Истец не представил и не привел относимых и допустимых доводов о конкретных действиях (бездействиях) ответчика, которые привели к неплатежеспособности должника, неплатежеспособность ООО «Ракета» не доказана, общество не ликвидировано, деятельность не прекратило, факт прекращения исполнительного производства о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При рассмотрении дела № А19-6103/2021 судом установлено, что ООО «Ракета» согласно акту возврата помещения от 12.09.2019 возвратило, а АО «Киномакс» приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО «Ракета», а именно барная стойка 2 шт., веревочный парк, колонны, подвесные конструкции, детский игровой лабиринт, самолет, элементы декора, игровые локации, гардеробные системы, стол администратора, деревянный стол, офисный стул, барный стул, тумба белая на колесах, стеллаж, стойка умывальника, мусорные ведра, раковина, насос дренажный погружной, термос, унитаз, сломанные конструкции для сцены без светильников, тумба, стул пластиковый, муляж пожарного рукава, жироуловитель, деревянный каркас (строительная локация), кабинки машинная, кресло на спортивной трибуне, кабинки гардеробные, в то время как ООО «Киномакс» возвратил данное помещение ООО «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по акту сдачи-приемки части помещений от 01.04.2020 также с находящимся в данном помещении имуществом субарендатора ООО «Ракета», которое ранее принял у ООО «Ракета» по акту возврата помещения от 12.09.2019.

Для разрешения вопроса о погашении задолженности в виду сложившихся правоотношений между истцом, ответчиком и ООО «Ракета» 15.01.2024 (до обращения с иском в суд) направлено предложение исх. № 01.24, в котором ООО «Ракета» предлагает истцу рассмотреть вопрос об исполнении решения суда от14.02.2023 по делу № А19-6103/2021 путем передачи активов (комплект игрового оборудования из профиля ЛСТК стоимостью 7 398 736 руб. 59 коп.) в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований истца являются действия (бездействие) ответчика по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда истцу (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8403 по делу N А60-24313/2019).

Сама по себе задолженность перед другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1978 от 11.12.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 51 145 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 49 145 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.