Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А24-2506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2506/2024
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Гард»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 29.02.2024 № ВГ-КТ 03/2024,

о расторжении договора от 05.03.2024 № ВГ-КТ 03/2024П,

об обязании передать ключи и ключи-карты от помещений артели

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2024 № 16/05 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО2 – директор общества,

ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 02.08.2024 (сроком на 1 год). 



установил:

рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» (далее – истец, артель, РА «Колхоз Красный труженик», адрес: 684111, <...>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Гард» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Витязь-Гард», адрес: 683009, <...>) о расторжении договора от 29.02.2024 № ВГ-КТ 03/2024, о расторжении договора от 05.03.2024 № ВГ-КТ 03/2024П, а также о возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи и ключ-карты от помещений артели.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.08.2024, суд предложил представителю истца обосновать обращение в суд с рассматриваемым иском о расторжении заключенных с ответчиком договоров об оказании охранных услуг при наличии уведомления артели от 28.03.2024 № 28/03, направленного в адрес ответчика 12.04.2024, о расторжении всех заключенных с ответчиком договоров в одностороннем порядке, что соответствует праву заказчика в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К судебному заседанию, назначенному на 26.08.2024, каких-либо уточнений от истца не поступило; представитель в заседание не явился, в связи с чем суд провел заседание в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В рамках дела поступило ходатайство членов артели ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что в артели имеет место длительный корпоративный конфликт, а действующий председатель артели ФИО6 действует в ущерб интересам артели и, заявляя настоящий иск, преследует цель оставления без охраны имущества артели.

Определением от 26.08.2024 в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы искового заявления не свидетельствуют о возможном принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях членов артели, рассматриваемый спор не является корпоративным, как ошибочно считают заявители, а заявлен в рамках гражданско-правовых отношений между артелью и ООО «ЧОО «Витязь-Гард» в рамках договоров оказания охранных услуг. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения членов артели к участию в деле.

23.08.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с артели задолженности за оказанные услуги охраны по вышеуказанным договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 163 471 руб. Поскольку заявлением от 27.08.2024 ответчик просил возвратить встречный иск для дальнейшего самостоятельного обращения в суд, определением от 27.08.2024 суд возвратил встречное исковое заявление.

До начала заседания от Наблюдательного совета РА «Колхоз Красный труженик» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ и об отложении заседания.

Представитель ответчика также представила ходатайство об отложении и поддержала ходатайство Наблюдательного совета артели.

Представитель истца возражал по ходатайству о привлечении Наблюдательного совета к участию в деле.

Ходатайство Наблюдательного совета артели о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано тем, что в артели имеет место длительный корпоративный конфликт, а действующий председатель артели ФИО6 действует в ущерб интересам артели и не имеет полномочий на расторжение договоров, поскольку в соответствии с решением совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета артели от 25.10.2022, оформленного протоколом № 17 (приложен к ходатайству), сделки артели на сумму 50 000 руб. и выше совершаются по совместному решению Правления и Наблюдательного совета артели. Также в ходатайстве указано, что на 25.09.2024 назначено проведение общего собрания членов артели, на котором будут сформированы органы управления в новом составе, правовая позиция которых направлена на сохранение договорных отношений с ответчиком.

Учитывая, что Наблюдательный совет артели не является самостоятельным юридическим лицом, определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления Наблюдательного совета артели о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы искового заявления не свидетельствуют о возможном принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях как членов артели, так и каких-либо органов артели, поскольку настоящий спор не является корпоративным.

До начала заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: возложить на ООО «ЧОО «Витязь Гард» (ИНН <***>) обязанность передать председателю РА «колхоз Красный труженик» ключи и ключ-карты от помещений РА «Колхоз Красный труженик»; признать расторгнутыми договоры № ВГ-КТ 03/2024 от 29.02.2024 и № ВГ-КТ03/2024П от 05.03.2024, заключенные между РА «Колхоз Красныйтруженик» и ООО «ЧОО «Витязь Гард» с момента получения уведомления о расторжениидоговоров. Также представитель истца просил отложить судебное заседание.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Судом заданы вопросы представителю истца относительно обоснованности трех самостоятельных требований с учетом того, что факт наличия уведомления артели от 28.03.2024 о расторжении договоров в одностороннем порядке стороны не оспаривают, указанное уведомление никем не оспорено, и не отозвано истцом, а по условиям договоров каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 8 месяцев, и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении восьми месяцев с даты получения уведомления о расторжении. Договоры также не оспорены в установленном порядке.

Истец на вопрос суда подтвердил в судебном заседании, что настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции, считает требования обоснованными.

Ответчик в судебном заседании полагал, что с учетом условий действующих договоров считает иск преждевременным и необоснованным, поскольку уведомление получено ответчиком 13.05.2024, следовательно, договоры будут считаться расторгнутыми с 13.01.2025. Также обратил внимание, что никаких ключей от помещений артели ответчику передано не было.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик также указал, что спорные договоры заключены на основании решения Правления артели и Наблюдательного совета артели, в связи с чем председатель артели не обладает компетенцией осуществлять односторонние сделки по расторжению договоров. Отметил, что поскольку нарушений условий договоров со стороны ООО «ЧОО «Витязь-Гард» не имеется, основания для расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в представленной редакции, поскольку это является правом истца.

На стадии исследования материалов дела представитель истца просил суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения информации у доверителя относительно заявленных требований.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на трех самостоятельных заявленных требованиях; устно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО6, мотивированное тем, что на 25.09.2024 назначено проведение общего собрания членов артели, на котором будут сформированы органы управления в новом составе, и полагал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы искового заявления с учетом предмета и оснований иска, а также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о возможном принятии судом решения непосредственно о правах и обязанностях ФИО6, настоящий спор, как уже было отмечено, не является корпоративным и заявлен в рамках гражданско-правовых отношений между артелью и ООО «ЧОО «Витязь-Гард» в рамках договоров оказания охранных услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ООО «ЧОО «Витязь-Гард» (исполнитель) и РА «Колхоз Красный труженик» (заказчик) в лице председателя ФИО7 заключили договор № ВГ-КТ 03-2024 об оказании охранных услуг, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящемся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, защита объектов охраны от преступных и иных противоправных посягательств;

-  защита жизни и здоровья граждан;

- обеспечение соблюдения, установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, указанных в приложении № 1 к договору;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, системы охранного телевидения (СОТ);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для обеспечения охраны исполнитель в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение № 4) и заявкой на охрану (приложение № 3) выставляет на объекте посты охраны (круглосуточные, полусуточные, включая выходные и праздничные дни).

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и иными документами, предусмотренными договором. Порядок осуществления исполнителем принятых на себя обязательств по охране объекта определяется инструкцией по организации охраны на объекте (приложение № 4) (пункт 1.3 договора).                                                                                              

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с 01.03.2024 и действует по 31.12.2025 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

05.03.2024 ООО «ЧОО «Витязь-Гард» (исполнитель) и РА «Колхоз Красный труженик» (заказчик) в лице председателя ФИО7 заключили договор № ВГ-КТ 03/2024П об оказании охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-  оборудование объекта, находящегося во владении и пользовании заказчика комплексом охранно-тревожной сигнализации (в дальнейшем «комплекс»), полный перечень которых изложен в приложении № 4 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- централизованная пультовая охрана объекта, находящихся во владении и пользовании заказчика, посредством использования комплекса технических средств охраны, включающая в себя круглосуточный охранный мониторинг объекта с момента постановки до момента снятия с охраны, в том числе в выходные и праздничные дни, принятие мер реагирования на поступающие тревожные сообщения, плановое и внеплановое (экстренное) техническое обслуживание комплекса.

Объектом заказчика, подлежащим оборудованию «комплексом» и централизованной пультовой охране по настоящему договору, является офисное помещение РА ККТ, расположенное по адресу: 683031, <...> (кадастровый номер 41:01:0010116:15186), которое является арендуемым помещением согласно договору аренды б/н от 01.11.2024.

Охрана объекта осуществляется исполнителем посредством «комплекса» с помощью технических средств охранно-тревожной сигнализации и нарядов охраны исполнителя, выезжающих на объект по сигналу тревоги (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 05.03.2024 и действует по 31.12.2025 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за тридцать дней до окончания срока его действия, данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2023 по делу А24-1719/2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов РА «Колхоз Красный труженик», оформленное протоколом от 31.03.2023, которым, в том числе, были прекращены полномочия председателя артели ФИО6, а председателем артели избран ФИО7 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении артели ФИО6 на момент направления уведомлений о расторжении договоров и на дату подачи иска является председателем артели.

Как следует из иска, о наличии договоров № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024 артель узнала при противодействии сотрудников ООО «ЧОО «Витязь Гард» при попытке членов правления артели попасть в офисы артели в г. Петропавловск-Камчатский и с. Запорожье Усть-Большерецкого района.

Истец пояснил, что в связи с тем, что сотрудники охранного предприятия игнорировали поручения правления артели и противодействовали работе артели, фактически взяли помещения артели в осадное положение, истец обратился в правоохранительные органы и направил в адрес ответчика уведомление от 28.03.2024 № 28/03, подписанное председателем РА «Колхоз Красный труженик» ФИО6 о расторжении всех заключенных с ответчиком договоров, в котором также просил освободить все охраняемые помещения артели и предоставить ключи от помещений.

Уведомление направлено ответчику почтой письмом с почтовым идентификатором 68302494181796.

Письмом от 20.05.2024 № 1/65 ООО «ЧОО «Витязь-Гард» сообщило артели о получении 13.05.2024 уведомления от 28.03.2024 № 28/03 и об отказе в расторжении договоров, указав на отсутствие у ФИО6 с учетом наличия корпоративного конфликта в артели полномочий единолично принимать решения о расторжении договоров, просило предоставить дополнительные документы, подтверждающие полномочия ФИО6, решение совместного заседания правления и наблюдательного совета артели о расторжении договоров с ООО «СОО «Витязь-Гард».

Истец пояснил, что ответчик охраняемые помещения артели не освободил и продолжает оказывать охранные услуги по договорам № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024, выставлять счета на оплату таких услуг, в отсутствие у артели необходимости в данных услугах.

Истец, ссылаясь на наличие вышеуказанного уведомления от 28.03.2024 № 28/03 и отсутствие намерения продолжать договорные отношения с ответчиком в рамках договоров № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024, обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать ключи и ключ-карты от помещений истца и признать договоры расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомлений об их расторжении (с учетом уточнений, принятых судом).

Оценив содержание договоров № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024, суд приходит к выводу о том,  что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.03.2024 № 28/03 истец фактически уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024.

Как следует из письма ООО «ЧОО «Витязь-Гард» уведомление от 28.03.2024 № 28/03 получено ответчиком 13.05.2024.

Пунктом 8.3 договора № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024 установлено, что каждая из сторон может отказаться от договора, уведомив вторую сторону не менее чем за восемь месяцев до планируемой даты отказа. Договор считается расторгнутым по истечение восьми месяцев с даты получения стороной уведомления от об отказе от договора.

Пунктом 7.3 договора № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024 установлено аналогичное условие, что каждая из сторон может отказаться от договора, уведомив вторую сторону не менее чем за восемь месяцев до планируемой даты отказа. Договор считается расторгнутым по истечение восьми месяцев с даты получения стороной уведомления от об отказе от договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уведомлением от 28.03.2024 № 28/03 выразил свою волю на односторонний отказ от договоров № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024.

С учетом даты получения уведомления истца ответчиком (13.05.2024) в связи с наличием условий договоров о прекращении договоров по истечение восьми месяцев с даты получения стороной уведомления от об отказе от договора, договоры № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024 могут считаться расторгнутыми после 13.01.2025, то есть по истечении 8 месяцев с даты получения ответчиком уведомления истца.

При этом уведомление от 28.03.2024 № 28/03 артелью не отозвано и никем не оспорено как односторонняя сделка, совершенная истцом. Возражения ответчика об отсутствии полномочий председателя артели ФИО6, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени артели, в данном случае обоснованными не являются.

Договоры № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024 также никем не оспорены, недействительными сделками не признаны, следовательно, их условия продолжают действовать.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о признании спорных договоров расторгнутыми с момента получения уведомления о расторжении договоров являются необоснованными и фактически направлены на изменение условий действующих договоров, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о возложении на ООО «ЧОО «Витязь Гард» обязанности передать председателю РА «колхоз Красный труженик» ключи и ключ-карты от помещений РА «Колхоз Красный труженик», суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договоров № ВГ-КТ 03-2024 от 29.02.2024, № ВГ-КТ 03/2024П от 05.03.2024 не установлен порядок приема-передачи ключей и карт-ключей, доказательства передачи ответчику ключей и ключ-карт от охраняемых в рамках спорных договоров помещений по актам приема-передачи отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на истца.

В связи с тем, что истцом заявлено три самостоятельных неимущественных требования, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в иске отказать.

Взыскать с рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер