Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А64-5249/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5249/2018
26 октября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрел дело №А64-5249/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к конкурсному управляющему ОАО «ППЗ «Арженка» ФИО2, Краснодарский край

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 29.03.2017г;

от заинтересованного лица- ФИО4, доверенность от 26.06.2018г. №68 АА 1013771.установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Арженка» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ФИО2 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015г. утвержден внешним управляющим ОАО «ППЗ «Арженка», решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016г. утвержден конкурсным управляющим должника, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу №А64-7322/2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения АО «Россельхозбанк» (вх. № 1179-Ю от 04.05.2018) в отношении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Арженка», должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные арбитражным управляющим, выполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Арженка» ФИО2:

- в нарушение пункта 4 статьи 18.1, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.11.2016г. заключил договор ответственного хранения сельскохозяйственных животных – кур №44/а без согласия залогодержателя (АО «Россельхозбанк»);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4,5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не указал в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.08.2017, 18.09.2017, 18.01.2018, 07.08.2017, 18.09.2017, 23.01.2018 сведения о заключении договора хранения имущества должника от 15.11.2016г. №44/а, являющегося предметом залога (залогодержатель АО «Россельхозбанк»).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, ФИО2 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015г. утвержден внешним управляющим ОАО «ППЗ «Арженка», решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016г. утвержден конкурсным управляющим должника, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу №А64-7322/2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

25.02.2011 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «ППЗ «Арженка» заключен кредитный договор, во исполнение которого заключен договор залога № 110207/0002-6 от 25.02.2011.

Предметом залога являются сельскохозяйственные животные - куры в количестве 61 000 единиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2и14 по делу № А64-7322/2012 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в том числе, сельскохозяйственными животными - птицей.

15.11.2016 ФИО2 от имени должника заключен договор № 44/а ответственного хранения, по которому весь объем сельскохозяйственных животных - кур, передается ООО «Арженский продукт», располагающийся по юридическому адресу должника. Актом приема-передачи подтверждается передача имущества от ОАО «ППЗ «Арженка» организации ООО «Арженский продукт».

Условиями данного договора предусматривается, в частности, возврат имущества от ООО «Арженский продукт» с учетом естественной убыли (пункт 1.1 договора), возвратить имущество с учетом естественного ухудшения (пункт 3.1.6 договора), правомочие с согласия ОАО «ППЗ «Арженка» продать имущество или его часть (пункт 3.2.1 договора), правомочие ООО «Арженский продукт» получать плоды (яйца кур) и самостоятельно их реализовывать (пункт 3.2.2 договора), правомочие ООО «Арженский продукт», в том числе, без согласия со стороны ОАО «ППЗ «Арженка» пользоваться имуществом (пункт 3.2.3 договора).

Исходя из смысла жалобы АО «Россельхозбанк» АО «Россельхозбанк» не давал согласия ФИО2 на заключение данного договора, а ФИО2 заключил договор без получения согласия от залогодержателя, чем, по мнению административного органа, нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом административного органа ввиду следующего.

05 декабря 2017г., в адрес банка направлено уведомление о предмете залога (исх. №298 от «19» сентября 2018г.), чем предложено принять залоговое имущество (поголовье кур) на хранение или оплатить хранение, определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (поголовья кур) с учетом отсутствия данной возможности у ОАО ППЗ «Арженка» (согласно почтовому уведомлению о вручении получено 26.09.2016г.). Ответа от банка не поступило.

17 ноября 2018г. в адрес АО «Россельхозбанк» повторно направлено уведомление о заключении договора хранения (исх. №330 от 17.11.2016г.), чем сообщено, что в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, ранее направленного уведомления о предмете залога между ОАО ППЗ «Арженка» (поклажедатель) и ООО «Арженский продукт» (хранитель) заключен договор №44/А от 15.11.2016 ответственного хранения, согласно которому хранителю на ответственное хранение переданы куры-несушки в количестве 61 тыс. штук.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что имущество передается на ответственное хранение до востребования (пункт 2.1.).

Согласно пункту 1.4. договора хранения имущество является предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 25.02.2011 №110207/0002-6, заключенному между ОАО ППЗ «Арженка» и АО «Россельхозбанк». Данное сообщение конкурсного управляющего также оставлено без ответа.

28 апреля 2018г. в рамках дела №А64-7322/2012 АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора хранения имущества ОАО ППЗ «Арженка» от 15.11.2016г., также являющегося предметом залога (куры-несушки), без согласования с залогодержателем, заключенного между ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Арженский продукт».

Определением арбитражного суда от 14 июня 2018г. по делу №А64-7322/2012 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора хранения от 15.11.2016, заключенного между ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Арженский продукт», отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018г. по делу №А64-7322/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 по делу №А64-7322/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом апелляционный суд указывает, что «доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор хранения в нарушение пункта 4 статьи 18.1, статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключен без согласия АО «Россельхозбанк», и является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и должнику, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. Передача на хранение не является отчуждением имущества должника, а является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества».

При таких обстоятельствах факт заключения конкурсным управляющим договора хранения от 15.11.2016 №44/а, не подтверждает исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего с нарушением, предусмотренных Законом о банкротстве, требований, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

В отношении довода административного органа о не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.08.2017, 18.09.2017, 18.01.2018, 07.08.2017, 18.09.2017, 23.01.2018 сведения о заключении договора хранения имущества должника от 15.11.2016г. №44/а, являющегося предметом залога (залогодержатель АО «Россельхозбанк»), арбитражный суд учитывает следующее.

Основной формой отчета арбитражного управляющего перед кредиторами о ходе дела о банкротстве является отчет, формируемый арбитражным управляющим с изложением в нем всех сведений о ходе дела о банкротстве.

Объем и перечень подлежащих отражению сведений установлены действующим законодательством.

Постановлением Правительства России № 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым, отчеты арбитражного управляющего должны составляться в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции России.

И отчет внешнего управляющего, и отчет конкурсного управляющего содержат разделы, посвященные привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности (охрана имущества), а также мерам принимаемым арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества.

Вместе с тем, в отчетах ФИО2 от 17.11.2016, 02.08.2017, 18.09.2017, 18.01.2018 (представленных в Арбитражный суд Тамбовской области, соответственно, 17.11.2016, 07.08.2017, 18.09.2017, 23.01.2018) отсутствуют сведения о заключении 15.11.2016 договора хранения имущества № 44/а.

Таким образом, не отражение сведений о заключении указанного договора препятствовало получению кредиторами полной информации об имуществе должника, что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ОАО ППЗ «Арженка» Киселев О.И. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим ОАО ППЗ «Арженка» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.08.2017, 18.09.2017, 18.01.2018, 07.08.2017, 18.09.2017, 23.01.2018 сведения о заключении договора хранения имущества должника от 15.11.2016г. №44/а, являющегося предметом залога (залогодержатель АО «Россельхозбанк») и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом проведено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

28.05.2018 в отношении арбитражного управляющего ОАО ППЗ «Арженка» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого вручена арбитражному управляющему ФИО2 лично.

28.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00076818.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения арбитражного управляющего административной ответственности административным органом не нарушен.

Факт нарушения арбитражным управляющим ОАО ППЗ «Арженка» Киселевым О.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность применяется в исключительных случаях

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. При этом судом учтено, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не позволил Управлению Росреестра по Тамбовской реализовать свои права как органа по контролю (надзору).

В связи с изложенным, основания для квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к конкурсному управляющему ОАО ППЗ «Арженка» Киселеву О.И. меры административной ответственности в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего конкурсному управляющему ОАО «ППЗ «Арженка» Киселева Олега Игоревича, 10.03.1964 года рождения, уроженца гор. Златоуст Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, пр-т Ленина, д.95 «б», корп.2, кв.84 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяПавлов В.Л.