Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Моисеевой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на постановление

от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12822/2023 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (649006, <...> здание 68, помещение 324, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО2

по доверенности от 23.05.2025, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 709 090 руб. 91 коп. убытков, 744 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 111 200 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 02.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано

4 473 818 руб. 18 коп. убытков, 558 000 руб. пени за просрочку поставки товара,

111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты, 38 449 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с компании в пользу общества убытков в размере 558 000 руб., резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано

5 031 818 руб. 18 коп. убытков, 558 000 руб. пени за просрочку поставки товара,

111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты, 44 383 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не исполнены обязательные указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что привело к отсутствию надлежащей правовой оценки действий истца на предмет их добросовестности и соответствия принципу ожидаемости действий, поскольку общество, вопреки условиям о самовывозе, не совершило активных действий по выборке товара в согласованный срок, в то время как компания подтвердила наличие 64,02% объема готовой продукции и сырья для производства остальной части; заявитель настаивает на неверном применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении степени вины сторон, указывая на необоснованность взыскания убытков по замещающей сделке в полном объеме,

так как истцом документально подтверждена техническая возможность вывоза лишь 21,5 тонн товара (предоставлен только один контейнер), а предоставление транспорта

в период с 14 по 17 июля 2023 года не обеспечивалось; оспаривает период и базу начисления неустойки за просрочку поставки с учетом невыборки товара по вине истца,

а также указывает на нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ при расчете пени за возврат предоплаты, так как в отсутствие в договоре конкретного срока возврата денежных средств данное обязательство должно считаться просроченным лишь по истечении семидневного разумного срока с момента предъявления требования, который при возврате основной части задолженности не соблюден ответчиком всего на 4 дня, что за период

с 03.08.2023 по 07.08.2023 составит 18 400 руб. санкции.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражает

против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2023 № 15/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией (пункт 1.1 договора).

Срок и условия поставки партии товара определяются сторонами в спецификации к договору на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

За просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости недогруженного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае расторжения договора по вине поставщика или необоснованного отказа от исполнения договора со стороны поставщика, или отказа от договора со стороны покупателя при наличии на то оснований, поставщик обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар, полученные от покупателя по договору в срок, указанный в уведомлении покупателя. В случае просрочки возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств с момента, когда согласно уведомлению покупателя, денежные средства подлежали возврату, до момента

их возврата продавцом (пункт 6.6 договора). В рамках договора сторонами согласована спецификация от 16.05.2023 № 2 (далее – спецификация) на поставку масла рапсового ГОСТ 31759-12 в количестве

300 тонн (+/- 10%) по цене 62 000 руб./тонна общей стоимостью 18 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 690 909 руб.

Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: 80% оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, 20% до 01.06.2023.

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>;

срок отгрузки – до 15.06.2023.

Компания 17.05.2023 выставила обществу счет на оплату на сумму 18 600 000 руб., на основании которого последнее в тот же день произвело предварительную оплату

в сумме 14 880 000 руб. Платежным поручением от 01.06.2023 № 281 перечислена оставшаяся сумма 3 720 000 руб.

Письмом от 12.07.2023 № 101 общество уведомило компанию о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара и сообщило о готовности предоставления транспорта на отгрузку с 14.07.2023 по 18.07.2023.

В отсутствие ответа покупатель письмом от 17.07.2023 № 103 уведомил поставщика о том, что 18.07.2023 к 10 час. 00 мин. на склад компании под погрузку будет подан транспорт и повторно потребовал отгрузки согласованной в спецификации продукции.

В указанное в письме время под погрузку на склад компании подано транспортное средство марки «MAN» с полуприцепом и контейнером, однако отгрузка не состоялась, что подтверждаются актом экспертизы от 18.07.2023, составленным экспертом

Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО4 В ходе экспертного осмотра путем осуществления телефонного вызова в адрес представителя компании установлено, что производственная деятельность завода по указанному адресу временно приостановлена, а погрузочно-разгрузочные работы передислоцированы на иную площадку.

Уведомлением от 19.07.2023 № 191 компания, сославшись на невыборку покупателем товара в согласованный в договоре срок и указав на то, что договор

не содержит условия о необходимости направления поставщиком покупателю какого-либо уведомления о готовности товара к отгрузке, уведомила общество об отказе

от исполнения своих обязательств в части поставки товара по спецификации и просила предоставить реквизиты для возврата суммы предварительной оплаты.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, уведомлением от 25.07.2023 № 108 заявил о своем отказе

от исполнения договора, потребовал незамедлительно осуществить возврат предоплаты в размере 18 600 000 руб.

Платежными поручениями от 25.07.2023 № 5807, от 02.08.2023 № 6036, 6037, от 07.08.2023 № 6120 сумма предварительной оплаты по спецификации возвращена.

Между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – общество «Солнышко») подписана спецификация № 2 к договору поставки от 06.04.2023 № 06/04, предусматривающая поставку масла рапсового нерафинированного в объеме 400 000 кг (+/-5%) по цене 86,6 руб./кг с НДС.

Ссылаясь на то, что необоснованным отказом компании от поставки товара вызвана необходимость заключения замещающей сделки на поставку товара по более высокой цене, причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой товара по спорному договору и замещающей сделке, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, руководствуясь статьями 15, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 401, 404, 429.1, 450.1, 454, 458, 506, 510, 513, 524, 1064 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

(далее – Постановление № 18), пунктами 1, 12, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25), пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015

№ 309-ЭС15-10563, от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, условиями договора и замещающей сделки, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты, факт ненадлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие не обеспечения на складе согласованного объема товара

для самовывоза в установленный договором срок и по его истечении,

а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке,

в результате признав ответчика нарушившим обязательство по передаче товара, констатировав правомерный отказ покупателя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности

в виде взыскания убытков и неустойки (за просрочку поставки товара и просрочку возврата предоплаты). При этом суд учел пассивное поведение общества, истребовавшего поставку товара после истечения срока выборки, установленного спецификацией, увидев совместную вину поставщика и покупателя, определил долю влияния на дефолт договорной программы действий (бездействия) каждой стороны (75% на стороне поставщика и 25% на стороне покупателя) и снизил на 25% размер взыскиваемых убытков и пени за просрочку поставки, после чего итоговую сумму убытков уменьшил на сумму договорной санкции (за просрочку поставки товара), применив положения пункта 1

статьи 394 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанций, дополнительно руководствуясь статьями 8, 10, 395, 408, 487, 515, 520 ГК РФ, пунктом 11 Постановления № 7, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.10.2015 № 25-П, от 10.03.2016 № 7-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, отменяя решение суда первой инстанции в части убытков, постановил, что убытки, вызванные

прекращением договора по статье 393.1 ГК РФ, и неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара являются различными мерами ответственности, компенсирующими разные виды потерь, и подлежат взысканию наряду друг с другом

без взаимозачета, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения законности при принятии обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен

в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение

или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать

от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1

статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления № 7

по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных

по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно

и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением

или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности

их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной

и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, поведение сторон в связи с исполнением условий договора, установив наличие у общества убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой в договоре с иным контрагентом, суд апелляционной инстанции счел подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с поставщика в пользу покупателя заявленных убытков, а также обоснованности требований о взыскании неустоек за нарушение срока поставки товара и возврата предоплаты, уменьшив ответственность сторон договора

в соответствующих долях (убытков и пени за просрочку поставки товара). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проведенная судом первой инстанции и апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего

и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,

от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться

с которыми у суда округа не имеется.

Заявленные кассатором аргументы, указывающие на необоснованное возложение вины на компанию, вопреки условиям договора о самовывозе, и не совершение действий по выборке истцом в согласованный срок, неверное распределение доли ответственности покупателя и поставщика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском

обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором пункта 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен

в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике,

при наличии в договоре поставки условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить

из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению,

а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023

№ 309-ЭС22-28921, 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

При определении совместной вины истца и ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае поставщик не известил о готовности всей партии товара к отгрузке, не идентифицировал товар для выборки и принятия, покупатель, в свою очередь, в установленный договором срок также не предпринял активных действий по получению товара, тогда как обращение истца к ответчику

за исполнением обязательства до истечения срока выборки товара очевидно способствовало бы преодолению дефолта поставщика или снижению размера

его ответственности, который мог принять реальные меры к закупу дополнительных объемов товара либо к более оперативному и фактическому запуску линии по переработке сырья и изготовлению масла из фактически имевшегося сырья.

Суд округа полагает, что в целях обеспечения баланса в допущенном по обоюдной

вине сторон неисполнении договора, отсутствие между ними информационного взаимодействия, апелляционная коллегия обеспечила реализацию принципа добросовестности участников гражданского оборота при распределении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам компании, апелляционный суд верно установил сроки для начисления договорной неустойки за несвоевременный возврат предоплаты

исходя из условий договора (пункт 6.6 договора) – в срок, указанный в уведомлении, согласно которому денежные средства подлежали возврату незамедлительно,

а также применив правила, аналогично применяемые при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Аргументы ответчика о неправильном начислении неустойки за просрочку поставки товара (с момента попытки выборки товара истцом) отклоняются судом округа, поскольку требование о начислении санкции связано с неисполнением обязательств поставщиком

о предоставлении в распоряжение покупателя товара в установленный договором срок.

По существу доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств готовности спорной части товара к отгрузке, непринятия покупателем мер по его выборке, несущественного характера допущенного поставщиком нарушения аналогичны

тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся

к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении

или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1