Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А09-10488/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10488/2022
город Брянск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г.Брянск

о взыскании 187 360 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г.Брянск, о взыскании 190 472 руб.05 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга и 10 472 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2023 по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 187 360 руб. 27 коп., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения, 7 360 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму 180 000 руб., начиная с 11.05.2023 по день фактической ее оплаты. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) и ООО «Горстройнадзор» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (строительный контроль) №09/21 от 21.07.2021, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта Заказчика в рамках договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Объект Заказчика: Зерносушильный комплекс, находящийся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с.Собчаково (п.п.1.1, 1.2 договора).

Объем обязательств Исполнителя определен сторонами в пункте 2.1 договора, и включает в себя, в том числе: осуществляет выезд для первичного обследования Объекта Заказчик, осмотр с составлением акта обследования состояния Объекта до начала действия настоящего договора; осуществляет строительный контроль производства всех видов работ по строительству, осуществляет контроль качества выполненных работ, соответствие применяемых материалов, своевременного устранения недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и другое; ежемесячно подтверждает по объему и качеству акты выполненных работ; принимает участие в приемке законченных этапов строительства и приемку работ; принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ; принимает участие в приемке законченного строительством Объекта Заказчика от генподрядчика; организовывает работу по проведению промежуточных и итоговых проверок Государственной инспекции строительного надзора на Объекте, с целью получения заключения о соответствии с построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области для Объекта Заказчика, указанного в п.1.2 договора (п.2.1.5 договора).

Согласно п.2.1.11 договора по окончании действия договора представить для подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1 договора оплата вознаграждения Исполнителю производится ежемесячно (авансом) и составляет 90 000 руб., до 5 числа отчетного месяца.

Срок действия договора стороны установили с 21.07.2021 до 30.09.2021 (п.4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора возмездного оказания услуг (строительный контроль) №09/21 от 21.07.2021 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) вознаграждение (авансовый платеж) в общем размере 180 000 руб. по платежным поручениям №221 от 26.07.2021, №257 от 24.08.2021.

Ссылаясь на то, что услуги по договору №09/21 от 21.07.2021 ответчиком не были оказаны, истец направил ответчику претензию от 24.08.2022, с требованием возвратить денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные по договору №09/21 от 21.07.2021. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст.749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В данном случае для целей осуществления строительного контроля истцом на основании договора №09/21 от 21.07.2021 привлечено ООО «Горстройнадзор».

В силу ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее Положение №468).

В пункте 2 Положения №468 указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 Положения №468 о проведении строительного контроля, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 12 Постановления № 468 предусмотрено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №221 от 26.07.2021, №257 от 24.08.2021.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор на проведение работ по сборке и пусконаладке оборудования №5М/1 от 14.09.2020; договоры купли-продажи оборудования №04/4 от 22.04.2020, №1506 от 15.06.2021; акт от 10.08.2021 выполненных работ по электрофикации и автоматизации оборудования по договору №5М/1 от 14.09.2020; акт от 29.08.2022 приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); акт приемки законченного строительством объекта газопотребительной системы на объекте Зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с.Собчаково от 14.10.2022.

Представленные документы подтверждают производство подрядных работ по строительству объекта (Зерносушильный комплекс) по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с.Собчаково.

Согласно сообщению Государственной инспекция строительного надзора Рязанской области №ЕП/31-01-153-158-ОГ-154-159 от 16.12.2022, объект капитального строительства Зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с.Собчаково, в государственной инспекции строительного надзора Рязанской области не зарегистрирован, строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг по строительному контролю по договору №09/21 от 21.07.2021, либо доказательств возврата полученных денежных средств (авансовых платежей) в счет оказания услуг по данному договору, в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств оплаченных истцом за услуги по договору №09/21 от 21.07.2021, которые не были оказаны ответчиком истцу, не имеется, в связи с чем, перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 10.05.2023 составляет 7 360 руб. 27 коп. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 7 360 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 10.05.2023 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму неосновательного обогащения 180 000 руб., начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 621 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 6 956 руб. государственной пошлины по платежному поручению №461 от 10.11.2022.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, <...> 360 руб. 27 коп., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения, 7 360 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму 180 000 руб., начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Москва, из федерального бюджета 335 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко