Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А03-6099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6099/2019
г. Барнаул
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул», ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Мед Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 585 177 руб. убытков, 3 012 руб. затрат на приобретение металлической входной двери, 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату расходов по подготовке отчётов об оценке имущества

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул, Управления имущественных отношений Алтайского края, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2021, диплом, паспорт, ФИО4 директор, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Мед Сервис" о взыскании 585 177 руб. убытков, 3 012 руб. затрат на приобретение металлической входной двери, 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату расходов по подготовке отчётов об оценке имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 9,12,15, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков в виде устранения недостатков арендованного имущества.

Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ (судья Лихторович С.В.).

Определением от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых ответчик по заявленным требованиям возражал, не отрицал факт заключения с истцом договора аренды от 16.11.2017, однако утверждал, что не причастен к тому, что нежилое помещение, расположенное в подвале дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле приведено в состояние, не пригодное для использования, а потому является ненадлежащим ответчиком, так как никакой материальный ущерб его действиями истцу причинен не был. В отзыве на иск ссылался на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку доказывая факт и размер причинных убытков в рамках настоящего спора истец должен доказать состояние помещений (стоимость ремонта), переданных в аренду, на момент их передачи арендатору. Указывает на то, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ни факта причинения убытков, ни причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, ни виновность причинителя вреда, ни размера убытков. Считает, что ответчик не может нести ответственность за спорное имущество, поскольку между фактом обнаружения истцом причинения ему убытков 09.01.2018 и осмотром оценщиком данного подвального помещения с целью определения стоимости его восстановительного ремонта 07.05.2017 прошло пять месяцев. Полагает, что истец не подтвердил часть суммы предъявленных исковых требований в размере 9 000 руб., так как не передал ответчику документы, подтверждающие уплату им 1 000 руб. специалисту- оценщику и за что эти денежные средства им были уплачены.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 - главный инженер ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул», который пояснил, что подпись в акте вскрытия от 09.01.2018 не похожа на его, не его, при этом подтвердил факт своего участия в осмотре, соответствие содержания акта действительности.

В связи с чем, по ответчик заявил о фальсификации доказательства – акта вскрытия и принятия помещения от 09.01.2018, и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.10.2020 производству по делу приостановлено в связи с назначением по делу подчерковедческой экспертизы.

03.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с окончанием срока проведения экспертизы и предоставлением в суд заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2021 подпись от имени ФИО5, расположенная под текстом акта вскрытия и принятия, помещения, датированного 09.01.2017, в строке после соответствующей фамилии, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Определением от 23.03.2021 по делу №А03-6099/2020 произведена замена судьи в связи с уходом судьи Лихторович С.В. в очередной отпуск 2021 с дальнейшим прекращением полномочий.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 23.03.2021 произведена замена судьи по арбитражному делу №А03-6099/2020, рассмотрение дела передано судье Чайка А.А.

Представители Министерства здравоохранения, Управления имущественных отношений Алтайского края, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, представляли в материалы дела отзывы, доказательства владения истцом спорным объектом недвижимости на праве оперативного управления, поддержали исковые требования истца и просили удовлетворить их в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей в судебное заседание был приглашён эксперт. В судебном заседании 21.06.2021 представитель ответчика представил вопросы для эксперта (т. 4 л.д.120). Суд обязал эксперта подготовить письменные ответы.

13.07.2021 эксперт ФИО6 подготовил в письменные виде ответы на вопросы по Отчёту об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 (т. 4 л.д. 136).

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца представил в материалы дела уточнённое исковое заявление, Дополнение от 12.04.2021 к отчёту об оценке № 7-06 от 06.06.2018. Указанное дополнение изготовлено введу проведения исследования и анализа по состоянию на 12.04.2021, соответственно, рыночная стоимость восстановления имущества составила 585 177 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, однако, представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных отзывах.

Выслушав представителей сторон, пояснения директора ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с распоряжением Администрации Алтайского края от 09.12.2011№523-р безвозмездно приобретены в государственную собственность Алтайского края находившиеся в собственности муниципальных образований учреждения здравоохранения. При этом учреждения здравоохранения перешли в краевую собственность вместе с имуществом, находившимся на их баланс

Передача КБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1» подтверждается Актом приема-передачи из муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края в государственную собственность Алтайского края. В приложении к акту также содержится сведения о передаче в краевую собственность объекта недвижимости по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:040142:0015:303/021/А+:1003/А+.

В силу ч. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Право оперативного управления, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, закреплено за поликлиникой на основании решения Комитета по управлениюмуниципальной собственностью администрации г. Барнаула №334/14 от 24.03.2006г.

Таким образом, существующее право оперативного управления на имущество, закреплённое за поликлиникой другим собственником, сохраняется при переходе права собственности на учреждение к другому лицу. Новый собственник не обязан заново передавать имущество в оперативное управление, поскольку право на имущество закреплено за поликлиникой ранее принятыми актами.

В п. 12 постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» говорится, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» (арендодатель) и ООО «АлтайМедСервис» (арендатор) заключили договор аренды, при заключении Министерства здравоохранения Алтайского края от 27.10.2017 № 22-06/ПА/2931, согласии Министерства имущественных отношений Алтайского края от 16.11.2017 № 24/17992 о нижеследующем:

арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 32,6 кв.м, состоящие из помещения № 2 – 6,8 кв. м., № 3 – 10,6 кв. м., № 4 – 14,2 кв. м. в подвале здания жилого дома литер А (т. 1 л.д.14).

Пунктом 1.3. договора установлен срок действия договора с 17 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель В 5-дневный срок с момента заключения настоящего Договора передать помещения Арендатору по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По истечении срока настоящего Договора либо при его досрочном расторжении принять помещения по передаточному акту (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.11 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю, не позднее чем за 5 дней, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, и передать помещение Арендодателю по передаточному Акту в исправном состоянии, с учётом нормального износа (т. 1 л.д.15 - договор).

Материалами дела установлено, что арендуемые помещения и оборудование переданы арендодателю по передаточному акту 17.11.2017 и приняты арендатором. На момент передачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны Арендатора нет (т. 1. л.д. 18).

Согласно пункта 5.2. Договора, действие договора прекращается по истечении установленного договором срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное помещение должно было быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ и условий, установленных пунктами 2.2.11 и 5.2. договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от сдачи помещения но передаточному акту арендодателю после прекращения договора, арендодатель имеет право составить комиссию для его вскрытия и принятия.

Следовательно, ответчик обязан был передать (возвратить) истцу арендуемое помещение с подписанием передаточного акта в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа и 8 состоянии обусловленным договором, а именно возвратить помещение в соответствии с условиями пунктов 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6., 2.2.8. договора.

Судом установлено, что ответчик письменно не предупредил истца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, и передать помещение Арендодателю по передаточному Акту в исправном состоянии, с учётом нормального износа, не передал помещение по акту, соответственно, нарушил условия договора и нормы статей 622 и 655 ГК РФ.

09.01.2018 истец, произвел вскрытие и осмотр арендованного помещения с составлением акта вскрытия и принятия помещения от 09.01.2018.

После вскрытия входной двери и осмотра помещения было установлено, что ответчиком арендуемое помещение приведено в состояние не пригодное для использования. Пречень обнаруженных недостатков, неисправностей, повреждений помещения отражены в акте, подписанный членами комиссии и зафиксированы путем фотографирования.

Для приведения нежилого помещения в состояние, возможным для эксплуатации, истец обязан произвести расходы на производство восстановительно-ремонтных работ, приобретение необходимых строительных материалов и понести иные затраты связанные с восстановлением помещения.

Рыночная стоимость восстановления нежилого помещения согласно отчета об оценке № 7-06 от 06.06.2018, произведенной ООО «Центр независимой оценки «Партнер», с учетом дополнений к отчету об оценке от 12.04.2021 составляет 585 177 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность и возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также, что ответчик не несет ответственность за причиненные истцу убытки, суд находит необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее, чем за 5 дней, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия спорного договора, так и при досрочном освобождении, и передать помещения арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также в соответствии с пунктом 2.2.8 арендатор обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по передаточному акту. Если состояние возвращаемых помещений не соответствует данному условию, арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан был передать (возвратить) истцу арендуемое помещение с подписанием передаточного акта в состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии обусловленным договором.

Довод ответчика о том, что КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул», является ненадлежащим истцом по делу опровергается представленными в материалы дела документами: выписки из реестра краевого имущества № 40 от 17.08.2021, где указано, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления согласно Решению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Барнаула № 334/17 от 24.03.2006.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Указание на конкретные повреждения имущества содержатся в акте вскрытия и принятия помещения от 09.01.2018, подтверждается фотографиями помещения, отчете об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения, дополнении к нему. Доказательств того, что имущество было сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 09.01.2018, материалы дела не содержат.

Из передаточного акта от 17.11.2017 следует, что на момент передачи их ответчику помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Арендатор не указал в данном акте ни одного своего замечания в отношении состояния помещений, а также на наличие каких-либо повреждений.

За время действия договора аренды ремонт объекта ответчиком не производился, освобождение арендуемого помещения произведено без осуществления ремонта. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлено.

При составлении акте вскрытия и принятия помещения от 09.01.2018 были выявлены недостатки занимаемого ответчиком помещения, которые отражены в отчете об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения, дополнении к нему, составленными оценщиком Центра независимой оценки «Партнер», который ответил на поставленные перед ним вопросы.

Так, оценщиком установлены недостатки, отражённые в отчёте.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 496 918 руб. 00 коп., согласно дополнениям к отчету об оценке стоимость устранения указанных недостатков составляет 585 177 руб. (смета прилагается).

Истец полагает, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, поскольку при заключении договора аренды на спорное помещение и в момент его передачи данные недостатки отсутствовали. По мнению истца, ответчик, не приведя спорное помещение в то состояние, в котором оно ему передавалось в момент заключения договора аренды, самовольно его покинул, тем самым нарушил порядок его возврата истцу, причинив при этом последнему убытки.

Убытки определены истцом в виде стоимости по устранению недостатков арендованного имущества, необходимого по устранению недостатков, выявленных оценщиком при осмотре арендуемого помещения. Сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 и дополнениях к нему от 12.04.2021и составляет 585 177 руб. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, указан в локальном сметном расчете на стоимость ремонтно-восстановительных работ, приложенных к отчету об оценке.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, консультации специалистов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора аренды от 16.11.2017 предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно - техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений и инженерных коммуникаций внутри помещений под контролем арендодателя.

Возражая по заявленной сумме убытков на основании отчета об оценке, ответчик не согласен с указанным перечнем повреждений и суммами на их устранение.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их, указывая, что, доводы ответчика носят предположительный характер, по сути, ответчик не согласен с указанной в отчете стоимостью работ для устранения выявленных повреждений нежилых помещений по адресу: <...>, которые арендовал ответчик и полагает, результаты произведенного исследования не могут быть признаны относимым, допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, определяющего размер убытков, причиненных истцу в представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 и дополнений к нему от 12.04.2021.

В данном случае, отводов эксперту ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. При подготовке Отчёта об оценке экспертом ФИО6 даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для исследования при подготовке отчёта так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что Отчёт об оценке подготовлен компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

У суда не имеется оснований ставить представленные в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 и дополнений к нему от 12.04.2021, подготовленное оценщиком Центра независимой оценки «Партнер», ФИО6 под сомнение и полагать, что отчеты содержат неправильные по существу выводы.

Ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы ответчика о признании недействительным акта вскрытия помещения от 09.01.2017, поскольку подпись одного из членов комиссии ФИО5 выполнена другим лицом не является безусловным основанием для признания указанного акта недействительным (сфальсифицированным), как указывает ответчик. Подписи остальных членов комиссии в количестве семи человек никем не оспорены. Ответчик не оспаривал тот факт, что не передал по акту помещение, напротив, в судебном заседании пояснил, что ключи от помещения отдал в регистратуру больницы (пр. Ленина 137), без оформления каких либо документов.

Доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, основаны на несогласии с заявленной суммой убытков, которые причинены имуществу истца в результате. Заключенного между сторонами договора аренды.

В представленном в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 и дополнений к нему от 12.04.2021, подготовленное оценщиком Центра независимой оценки «Партнер», ФИО6 фактически установлены недостатки помещения на дату 07.05.2018 и 12.04.2021.

Истцом заявлено о взыскании затрат на приобретение металлической входной двери в размере 3 012 руб. В обоснование требования представлены платёжные документы, доказательства отсутствия указанной двери (вход в подвал) в момент осмотра помещения 09.01.2018, фотоматериалы, подтверждающие отсутствие двери на момент осмотра помещения 09.01.2018. Представлен авансовый отчёт от 09.01.2018 кассовый чек, акт о списании материальных запасов. Возражая против заявленной суммы, ответчик не представил доказательств того, что входную дверь возможно было приобрести за меньшую стоимость, либо доказательств, подтверждающих её отсутствие на протяжении всего времени использования спорного подвального помещения с 2011 года по 2017 включительно без входной двери. Лишь в устных пояснениях представитель истца указывал на то, что дверь отсутствовала.

Между тем, оценивая представленный отчёт и локальную смету суд считает, что указанные в пунктах 99 и 100 (установка вентиляторов, вентиляторы радиальные взрывозащитные из алюминиевых сплавов) не подлежат взысканию в части заявленных убытков, поскольку, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие их установку до момента сдачи помещений в аренду. Из представленных в материалы дела фотоматериалов и иных доказательств невозможно достоверно установить нахождение указанных вентиляторов в арендуемом помещении и их демонтаж ответчиком (отсутствуют следы их нахождения).

На вопрос суда, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что установить нахождение двух вентиляторов в оспариваемом помещении достоверно невозможно, однако, согласно нормативной литературы, указанные вентиляторы должны были находится в нём.

Между тем, из локальной сметы усматривается, что в состав убытков в сумму 585 177 руб. вошла, в том числе и сметная прибыль в размере 55 151 руб. (т. 4 л.д.100).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сметная прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

На основании изложено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 55 151 руб. сметной прибыли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, фотоматериалы, отчёт об оценки суд считает, размер убытков доказанным, соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскания убытков частично в сумме 482 154 руб. 00 коп. (585 177 руб. – 21 289 руб., - 26 583 руб. - 55 151 руб.) в удовлетворении остальной части суд отказывает.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов за проведение оценки в размере 9 000 руб. подтверждены документально (договор об оказании услуг № 26-04 от 16.04.2018, платежное поручение № 04001060 от 08.05.2018) и подлежит взысканию с ответчика.

Указанное согласуется судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А03 – 13186/2019).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в размере 482 154 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 482 154 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду отсутствия оснований для взыскания.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мед Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края 482 154 руб. убытков, 3 012 руб. затрат на приобретение металлической входной двери, 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату расходов по подготовке отчётов об оценке имущества.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка