Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-15576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15576/2017
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

ИФНС России по городу Симферополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - ООО «Столица бункер», ООО «ЮТК», ООО «ЮТК - Крым»,

о признании незаконными решений,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" – ФИО2., по доверенности №б/н от 01.01.2018, паспорт;

от Инспекции ФНС России по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 19.02.2018, паспорт; ФИО4 доверенность от 21.12.2017, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности №06-19/26 от 26.06.2018 г., ФИО6 доверенность от 17.01.2018, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4 доверенность от 19.01.2018, служебное удостоверение.

иные участники в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее – ООО «Фирма «ТЭС», Общество, налогоплательщик) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция) № 20-17/01 от 15.05.2017 г. и решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, Управление) № 07-22/12637@ от 02.10.2017 г. в части привлечения Общества к ответственности за неправомерное исчисление (занижение) налога на прибыль в размере 8 584 855 рублей за 2014 год и 9 877 785 рублей за 2015 год в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм пересчета курсовых разниц в размере 42 924 274,00 руб. в 2014 г. и 57 426 958,00 руб. в 2015 г. по кредитному договору от 13.09.2011 г. № <***>, заключенному с ПАО КБ «Приватбанк» и в части привлечения Общества к ответственности за неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС в сумме 31 008 439,02 рублей на основании счетов-фактур и УПД, выставленных ООО «ЮТК-Крым», ООО «ЮТК», ООО «Крымская компания», которые оформлены с использованием факсимильной подписи от имени руководителей указанных юридических лиц.

Определением от 13.07.2017 по делу N А83-15576/2017 назначена комплексная судебная почерковедческая и бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 10.10.2018 суд принял отказ ООО «Фирма «ТЭС» от требования в части признания незаконным решения ИФНС Росси по г. Симферополю №20-17/01 от 15.05.2017 и решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенного Управлением 02.10.2017 за №07-22/12637@ о привлечении ООО «Фирма «ТЭС» к ответственности за неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС в сумме 31 008 439,02 руб. на основании счетов-фактур и УПД, выставленных ООО «ЮТК-Крым», ООО «ЮТК» и ООО «Крымская компания», которые оформлены с использованием факсимильной подписи от имени руководителей названных организаций и прекратил производство по делу №А83-15576/2017 в данной части требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2018 начал судебное разбирательство.

Представитель ООО "Фирма "ТЭС" поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Инспекции, Управления возражали против отложения судебного заседания по делу.

Суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, с учётом мнения участников процесса, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу – отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО7 от 30.03.2016 № 3 ИФНС России по г. Симферополю в отношении ООО «Фирма «ТЭС» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.10.2014 по 31.12.2015 (далее - проверка).

Проверка проведена в период времени с 30.03.2016 по 23.11.2016.

По результатам проверки вынесено Решение № 20-17/01 от 15.05.2017 (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 15.05.2017 №20-17/01 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) обществом налогов, а именно: НДС в сумме 124 768 419,00 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 49 039 261,00 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 9 232,00 руб.; транспортного налога с организаций в сумме 399 722,00 руб.; налога на имущество организаций в сумме 1 628 538,00 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 175 845 172,00 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в общей сумме 35 180 334 руб., начислены пени в общей сумме 29 538 862,65 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Обществом в Управление подана апелляционная жалоба, а также до принятия решения по апелляционной жалобе направлено заявление от 18.08.2017 № 327/17 об отзыве апелляционной жалобы в части.

Согласно данному заявлению общество решило отозвать апелляционную жалобу от 19.06.2017 б/н на решение Инспекции от 15.05.2017 № 20-17/01 в следующих частях:

1. В отношении передачи судна т/х «ТЭС-1» обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Кредитный Коммерческий Банк «Жилкредит» и, соответственно, доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 32 720 827,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 957 949,00 руб. и пени, начисленной на неуплаченные суммы вышеуказанных налогов;

2. Неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9 232,00 руб. и пени в сумме 177,76 рублей;

3. Неуплаты транспортного налога с организаций в сумме 399 722,00 руб. и пени в сумме 47 075,70 рублей;

4. Неуплаты налога на имущество организаций в сумме 1 628 538,00 руб. и пени в сумме 151 294,02 рублей;

5. В части завышения сумм расходов, не подтвержденных первичными документами, по взаимоотношениям с контрагентами Burtans denizcilik ve ticaret LTD и R SHIPPING INC в размере 2 380 215,00 руб. и пени, начисленной на неуплаченную сумму налога от указанной суммы завышения расходов;

6. В отношении завышения сумм расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в связи с включением в состав внереализационных расходов суммы списанных безнадежных долгов Компании «Fairland Equities Limited» в размере 43 736 486,00 руб. и пени, начисленной на неуплаченную сумму налога от указанной суммы завышения расходов;

7. В отношении неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и пени, начисленной на неуплаченную сумму налога, от нижеуказанных сумм расходов по следующим эпизодам:

- 169 699,00 руб. по договору от 21.12.2015 б/н по предоставлению комплекса услуг в целях организации ООО «Чатыр-Даг» праздничного банкета для общества в 4 квартале 2015 года;

- 203 000,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» (работы по демонтажу временного нетитульного сооружения);

- 348 056,00 руб. по акту выполненных работ ООО «Севтехнострой» (строительно-монтажные работы наружных сетей канализации и водоснабжения);

- 1 255 704,00 руб. по транспортному экспедированию по договору с ООО «ТЭС - Терминал-1».

Решением УФНС России по Республике Крым от 24.08.2017 № 07-22/10934@ апелляционная жалоба ООО «Фирма «ТЭС» от 19.06.2017 б/н оставлена без рассмотрения в вышеуказанных частях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявления Общества об отзыве апелляционной жалобы в части, Управлением принято решение от 02.10.2017 №07-22/12637, которым решение ИФНС России по г. Симферополю отменено в следующих частях:

в части определения суммы доплаты (недоимки) по НДС в сумме 61 039 153,00 руб.;

в части привлечения ООО «Фирма «ТЭС» к ответственности в виде штрафов в общей сумме 32 307 896,00руб.;

в части начисления пени по состоянию на 15.05.2017 на сумму неуплаты НДС в размере 61 039 153,00 руб.;

в части начисления штрафных санкций за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в размере 1 000,00 руб.,

а также предложения обществу уплатить недоимку, штраф и пени в указанных частях.

Полагая, что вышеуказанные решения не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Так, Инспекцией при проведении проверки правильности определения налога на прибыль организаций установлено, что в частности, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 11 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обществом по неподтвержденной документами задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 № <***> (далее - договор № <***>), заключенному с ПАО КБ «Приватбанк» на сумму 2 970 887,49 долларов США, в декларации по налогу на прибыль:

- за 2014 год в состав внереализационных расходов необоснованно включена сумма пересчета курсовых разниц в размере 42 924 274,00 руб.,

- за 2015 год в состав внереализационных доходов необоснованно включена сумма перерасчета курсовых разниц в размере 57 426 958,00 руб., а в состав внереализационных расходов необоснованно включена сумм пересчета курсовых разниц в размере 106 815 883,00 рублей.

В связи с чем установлено, Обществом не исчислен (занижен) налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 584 855,00 руб., за 2015 год в размере 9 877 785,00 рублей.

Согласно доводам общества, изложенным в заявлении, при анализе документов по кредитному договору от 13.09.2011 № <***>, заключенному с ПАО КБ «ПриватБанк», Инспекцией не учтено дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 4 к кредитному договору, согласно которому срок погашения кредита пролонгирован до 18.12.2014 года. Кроме того, дополнительным фактом, подтверждающим существование задолженности по вышеуказанному договору, является ежедневное отражение банком начислений по процентам в реестрах операций по валютному счету до 24.03.2014 года. Учитывая, что общество никак не могло и не может проводить расчеты с ПАО КБ «ПриватБанк», вопрос об оформлении паспорта сделки на сегодняшний день является неактуальным.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.04.2016 № 20-19/6599, в котором, в частности, Инспекция просила общество предоставить пояснение относительно структуры начального кредитового сальдо счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в разрезе по кредиторам по состоянию на 27.10.2014; кредитные (в т.ч. валютные) договора, по которым числилась задолженность по состоянию на 27.10.2014; банковские выписки, подтверждающие получение денежных средств от банков, по которым числилась задолженность по состоянию на 27.10.2014.

При этом налогоплательщиком были предоставлены только: оригинал кредитного договора № <***>, копия дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № <***>, копия договора о внесении изменений от 22.01.2013 № 4 в кредитный договор № <***>, копия приложения от 22.01.2013 № 2 к кредитному договору № <***>, расшифровка к Балансу по состоянию на 27.10.2014.

Согласно положениям п. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налоговых органов на ознакомление с подлинниками документов на территории налогоплательщика.

Так, в нарушение указанной нормы, должностное лицо налогового органа, проводившее проверку по указанному эпизоду на территории налогоплательщика, не было ознакомлено с оригиналами спорных документов.

В протоколе допроса свидетеля от 23.11.2016 главный бухгалтер общества ФИО8 указала, что все имеющиеся в распоряжении бухгалтерской службы документы в отношении кредитного договора № <***> были предоставлены на требование налогового органа.

Таким образом, копии документов, представленных обществом вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Крым, а именно: договор от 25.12.2013 № 6 о внесении изменений в кредитный договор № <***> (далее - договор № 6), приложение от 25.12.2013 № 4 к кредитному договору № <***> (далее - приложение № 4), письмо ФИО9 от 01.07.2016 и реестры платежных документов по счетам общества, при проведении выездной налоговой проверки предоставлены обществом не были.

Согласно договору № 6 ПАО КБ «Приватбанк» предоставляет ООО Фирма «ТЭС» кредит - возобновляемую кредитную линию, лимит которой составляет 3 000 000 долларов США. Срок возврата кредита определен в графике уменьшения текущего лимита, который указан в приложении № 4 к договору № 6.

Обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № <***>/DZ (имущественных прав на получение денежных средств по депозитному договору) от 13.09.2011, договором поручения № <***>/DP от 13.09.2011 и договором поручения № SIVKLOK 00025/DP2 от 22.01.2013. (пункт А.5 договора № 6).

За использование кредита Заемщик уплачивает проценты в размере 12,5% годовых (пункт А6 договора № 6).

Пунктом 2.2.12 договора № 6 предусмотрено, что заемщик обязуется соответствующим образом оформить договор залога (имущественных прав на получение денежных средств по депозитному договору) в обеспечение исполнения обязательств по этому Договору, а также представить другие необходимые документы. Под «соответствующим оформлением» Договора залога (имущественных прав на получение денежных средств по депозитному договору) стороны понимают подписание Заемщиком и/или другим Залогодателем Договора залога (имущественных прав на получение денежных средств по депозитному договору).

При нарушении Заемщиком сроков исполнения каких-либо из денежных обязательств, установленных настоящим договором (при отсутствии средств в необходимых суммах на счетах Заемщика для осуществления полномочий в соответствии с п. 2.2.6), Заемщик поручает банку производить списание средств со всех текущих и депозитных счетов Заемщика в Банке в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором (пункт 2.3.5 договора № 6).

В соответствии с приложением № 4 к кредитному договору № <***> изменен график уменьшения текущего лимита и продлен срок действия договора, а именно: по состоянию на 18.12.2014 лимит в долларах США составляет 2 990 000,00, по состоянию на 19.12.2014 - 0,00.

При этом согласно приложению № 2 от 22.01.2013 к кредитному договору № <***> размер кредитной линии по состоянию на 25.12.2013 не мог превышать 1 500 000 долларов США.

Как следует из представленных материалов дела, налогоплательщиком ни в копиях, ни в оригинале так и не были предоставлены: депозитные договора от 26.12.2007 № SAMDN26000700659055, от 04.10.2006 № SAMDN26000009358252, от 04.10.2006 № SAMDN26000009358293, от 04.10.2006 № SAMDN26000009358535, принадлежащие ФИО9, указанные в кредитном договоре № <***> от 13.09.2011, а также договор залога № <***>/DZ (имущественных прав на получение денежных средств по депозитному договору) от 13.09.2011, договор поручения № <***>/DP2 от 22.01.2013, указанные в договоре от 22.01.2013 № 4; документы, подтверждающие получение денежных средств по кредитному договору, их использование; начисление и уплату процентов за использование денежных средств; акты сверок как в период до 27.10.2014, так и за проверяемый период.

Следовательно, налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.

Копии реестров платежных документов по счетам общества также не подтверждают довод общества о существовании задолженности по договору № <***> в силу того, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Заключенным между сторонами договором установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, так как, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Таким образом, по договору об открытии кредитной линии банк имеет право на получение с заемщика процентов даже в случае, когда заемщик в пределах срока действия договора к банку не обращался за выдачей денежных средств. Банковская услуга в данной ситуации заключается в резервировании определенной денежной суммы на оговоренный срок и обязанности предоставить сумму целиком или ее часть по требованию заемщика.

Выдача кредита из банка должна подтверждаться выписками по расчетным счетам, однако таких документов в рамках настоящего спора Обществом не представлено.

Относительно письма ФИО9, направленного 01.07.2016 Председателю правления ПАО КБ «Приватбанк», Управлением в решении отражено, что идентифицировать физическое лицо по данному письму невозможно, т.к. отсутствует информация о месте проживания (прописки), дате рождения, индивидуальном налоговом номере, номере, дате и размере сумм, указанных в договорах залога, размере погашенных сумм. Обществом не предоставлена информация относительно того, как данное письмо повлияло на налоговый и бухгалтерский учет общества, в каких регистрах отражено, когда было получено организацией, с какого периода отсутствует задолженность перед ПАО КБ «Приватбанк» и почему данная информация не была озвучена главным бухгалтером общества в протоколе допроса свидетеля от 23.11.2016.

Как следует из пояснений налогового органа, неоформление ООО «Фирма «ТЭС» паспорта сделки в одном из уполномоченных банков в соответствии с требованиями валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Российской Федерации является косвенным свидетельством отсутствия у организации намерения проведения мероприятий по погашению указанной задолженности.

В соответствии с письмом ФНС России от 09.01.2017 № СД-4-3/4@ налогоплательщиком, прошедшим процедуру перерегистрации в соответствии с российским законодательством, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в составе внереализационных расходов могут отражаться только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиками в актах, представленных в налоговые органы на основании пункта 13 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 (далее - Положение № 2263-6/14).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 127-АПГ15-4 указанное постановление Государственного Совета Республики Крым является частью российского законодательства, устанавливающее порядок администрирования отдельных видов налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период.

Так, в соответствии с пунктом 11 Положения № 2263-6/14 сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим законодательством по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством (пункт 11 Положения № 2263-6/14).

Так, обществом в соответствии с нормами Положения № 2263-6/14 в Инспекцию представлен бухгалтерский баланс с отражением задолженности в разделе «Долгосрочные кредиты» в размере 334 195 200,00 руб. и акт от 27.10.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, однако задолженность по кредитному договору № <***> не включена заявителем в данный акт инвентаризации.

В протоколе допроса свидетеля от 23.11.2016 главный бухгалтер общества ФИО8 указала, что в акте инвентаризации на 27.10.2014 отсутствует задолженность по договору № <***>, по техническим причинам данные по взаиморасчетам с нерезидентами в акте инвентаризации не отражены.

На основании изложенного, не подтверждается наличие задолженности по кредитному договору № <***> по состоянию на 27.10.2014 в сумме 2 970 887,49 долларов США, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для начисления курсовых разниц в соответствии с положениями пункта 11 статьи 250, пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ до 01.01.2015 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 01.01.2015 лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков установлены Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, так и Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ, ПАО КБ «Приватбанк» не получило в установленный настоящими Законами срок и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на территории таких субъектов как Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Кроме того, согласно постановлению Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» (пункты 1, 3 - 5):

прекращено участие банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя в системе электронных платежей;

запрещено банкам Украины, которые заключили агентские договоры с юридическими лицами (коммерческими агентами) предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или

финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

обязано банки Украины со дня вступления в силу настоящего постановления прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

запрещено банкам Украины открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя; банки, перечень которых прилагается к этому постановлению,

обязано прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, и в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем уведомить Национальный банк Украины.

Приложение к указанному постановлению Национального банка Украины содержит перечень банков Украины, обособленные подразделения которых должны прекратить свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, среди которых указано ПАО КБ «Приватбанк» (код ЕГРПОУ 14360570).

В связи с принятием Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» Банком России принят Приказ «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков, действующих на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя» № ОД-561 от 04.04.2014.

В частности, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России принято решение о прекращении с 21 апреля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦIЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») (г. Днепропетровск, Украина).

Из вышеизложенного следует, что заемщики по кредитным договорам, заключенным в частности с ПАО «Приватбанк» в лице руководителя филиала «Крымское Региональное Управление» Публичного Акционерного Общества Коммерческого Банка «Приватбанк» фактически освобождены от обязанности погашать кредит по мотиву невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с прекращением банком деятельности в Республике Крым.

Учитывая изложенное, нарушения денежных обязательств по кредитному договору начиная с 18.03.2014 не наступает в связи со случаем, который не зависел от заемщиков, а именно: прекращения банком-кредитором своей банковской деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и невозможности перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора по причине законодательного запрета со стороны государства Украина на сотрудничество банков Украины с банками Российской Федерации, которые расположены и осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа №А83-3108/2016 от 03.03.2018.

Относительно дополнительно представленных Обществом во время рассмотрения дела в суде пакета документов, непредставленного налоговому органу в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Указанные документы представлены Обществом в нечитаемом виде, информация содержащаяся в документах выполнена частично или полностью на иностранном языке, документы надлежащим образом не заверенные, не содержат реквизитов банка, отсутствуют указания ФИО должностных лиц банка, в документах подписи должностных лиц были произведены уже на документах с печатями (печати не читаемы).

На неоднократные требования суда Обществом не представлены доказательства объективных причин, объясняющих невозможность представления указанных документов, как в Инспекцию так и в Управление.

Вместе с тем, налоговым органом 22.12.2016 был направлен международный запрос в Украину (в адрес Государственной фискальной службы Украины) для подтверждения спорной задолженности ООО «Фирма ТЭС» перед ПАО «КБ Приватбанк».

По состоянию на дату вынесения решения, а также по состоянию на 26.04.2018г. ответ от Государственной фискальной службы не поступил.

В письме ООО Фирма «ТЭС» от 18.04.2014 № 207/14, адресованном ПАО «КБ «Приватбанк» и представленным только в ходе рассмотрения дела, заявитель просит о досрочном прекращении действия кредитного договора № <***> от 13.09.2011 г., депозитных договоров, а также погасить кредитную задолженность Фирмы «ТЭС» за счет депозитных вкладов ФИО9 Однако, депозитные счета на которые ссылается Общество в данном письме, не указываются ни в одном из дополнительных соглашений к спорному кредитному договору.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету № 67 за 1 квартал 2017г. Общество указывает задолженность именно перед ПАО «КБ «Приватбанк», а не перед ФИО9

Письма ООО Фирма «ТЭС», адресованные в ПАО «КБ «Приватбанк», ФИО9 - в ПАО «КБ «Приватбанк», противоречат друг другу, являются не сопоставимыми как между собой, так и с дополнительными изменениями к кредитному договору № 4 от 23.01.2013 и № 6 от 25.12.2013.

Также Обществом не представлены доказательства почтовой переписки (конверты и т.д.) между ООО Фирма «ТЭС», ФИО9 с ПАО «КБ «Приватбанк»..

Таким образом, материалами проверки подтверждается необоснованное включение ООО «Фирма «ТЭС» в 2014 году в состав внереализационных расходов сумм пересчета курсовых разниц в размере 42 924 274,00 руб., в 2015 году - в состав внереализационных доходов сумм перерасчета курсовых разниц в размере 57 426 958,00 руб., а в состав внереализационных расходов сумм пересчета курсовых разниц в размере 106 815 883,00 рублей.

Следовательно, суд считает доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П.Авдеев