Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А73-4649/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3833/2025
11 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная торговая компания»

на решение от 26 августа 2025 года по делу № А73-4649/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 290 458,12 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместная торговая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 33 290 458,12 рублей, составляющих основной долг по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 532 786,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 671,23 рублей.

Решением суда от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт. В обоснование указано на то, что сумма 7 000 000

рублей передана займодавцем заемщику с нарушением срока, установленного договором, соответственно, не может быть признана переданной по условиям договора, фактически является неосновательным обогащением, вместе с тем такое требование истец не заявлял. Судом не принято во внимание, что причиной нарушения ответчиком срока возврата суммы займа явилось отсутствие у него информации о банковских реквизитах истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

25 апреля 2024 года между истцом (займодавец) и ответчик (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в срок до 26 апреля 2024 года.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 31 октября 2024 года.

Пунктом 1.8 договора установлено, что заем по договору является процентным. Оплата пользования суммой займа устанавливается в размере 10 % от суммы займа в год.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается платежными поручениями от 25 апреля 2024 года № 90 на сумму 15 000 000 рублей, от 26 апреля 2024 года на сумму 8 000 000 рублей № 91, от 27 апреля 2024 года № 96 на сумму 7 000 000 рублей.

Учитывая, что заем возвращен с нарушением установленного срока, займодавец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование займом в размере 1 532 786,89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 757 671,23 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 7 000 000 рублей передана займодавцем заемщику с нарушением срока, установленного договором, соответственно, не может быть признана переданной по условиям договора, фактически является неосновательным обогащением, апелляционным судом отклоняется.

Согласно назначению платежа платежного поручения от 27 апреля 2024 года № 96 на сумму 7 000 000 рублей указанная сумма передается по договору займа от 25 апреля 2024 года.

Заявление об изменении назначения платежа после получения указанной суммы займа ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах оснований признать сумму 7 000 000 рублей переданной в качестве займа не по условиям договора от 25 апреля 2024 года у суда не имеется.

Следовательно, проценты за пользование займом и за просрочку начислены правомерно на всю сумму переданного займа.

Довод жалобы о невозможности своевременного возврата суммы займа по причине отсутствия информации у заемщика о банковских реквизитах займодавца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по получению верных банковских реквизитов займодавца путем обращения к нему с соответствующим обращением.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, действуя добросовестно и имея намерение исполнить договорное обязательство в установленный или иной разумный срок, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2025 года по делу № А73-4649/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко