Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-55411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55411/2020
04 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить суммы излишне взысканных НДС, пени, штрафа, процентов в размере 667 347 843 руб. 18 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.10.2020, диплом

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить суммы излишне взысканных НДС, пени, штрафа, процентов в размере 667 347 843 руб. 18 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 судом принято исковое заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательства дело назначено предварительное судебное заседание, суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 04.12.2020, в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела отзывов, поступивших по системе «Мой Арбитр» до судебного заседания, ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных по системе «Мой Арбитр», поскольку представленные судебные акты не являются дополнительными доказательствами по делу и находится в открытом доступе, представленные решения налоговых органов не являются относимыми доказательствами по существу рассматриваемого спора, суд определил удовлетворить ходатайство в части приобщения к материалам дела решения от 06.07.2016 №27, решения от 12.10.2016 №13-06/30829.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлены возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, мотивированные тем, что представитель Истца ФИО3 находится на больничном, Истцу необходимо подготовить позицию по отзыву Ответчика, а также дополнительным доказательствам, представленным Ответчиком.

Между тем, отзыв Ответчика получен Истцом 30.11.2020, у Истца имелась возможность заблаговременно подготовить возражения по существу возражений, обоснованность участия представителя ФИО3 Истцом не доказана, лицом, участвующим в деле является общество, а не его представители, у представителя ФИО1, участвующей в судебном заседании, имеются полномочия на представление интересов Истца.

Дополнительные доказательства, представленные Ответчиком, судом не приобщены к материалам дела и по сути являются перечнем судебной практики по делам между Истцом и Ответчиком, решения от 06.07.2016 №27, решения от 12.10.2016 №13-06/30829 представлены Истцом при предъявлении иска, ознакомления с ними не требуется.

Суд, признав дело подготовленным, в присутствии сторон в судебном заседании с учетом новой редакции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил закрыть предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Истца достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, с учетом того, что Истец является инициатором судебного спора. Довод Истца о рассмотрении судом апелляционной инстанции иного спора со схожими обстоятельствами судом отклоняется, поскольку не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (с 01.02.2019 – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10) была проведена камеральная проверка представленной Обществом 23.10.2015 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2016 № 15, на основании которого вынесено решение от 06.07.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 479 900 759 руб., начислены пени в размере 37 501 595,82 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 9 178 958 руб., начислены проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 67 597 141,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.10.2016 № 13-06/30829 решение инспекции от 06.07.2016 № 27 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 06.07.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60 - 49834/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку по делу №А60-49834/2016 судом были приняты обеспечительные меры, постольку за период с даты вынесения налоговым органом решения (06.07.2016) по дату отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017), налогоплательщику начислены пени в размере 70 920 543, 34 рубля.

Полагая, что указанные суммы налога, пени, штрафа и процентов, перечисленные во исполнение решения инспекции от 06.07.2016 № 27 являются излишне взысканными, являются излишне уплаченными (взысканными), фактическая обязанность по их уплате подлежит исполнению иным лицом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что лежащая в основе взыскания спорных сумм квалификация инспекцией действий Общества как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, сделана без учета того обстоятельства, что бенефициаром вмененной заявителю налоговой выгоды и организатором схемы ее получения являлся не Общество, а АКБ «Стратегия» (ПАО) (далее - Банк).

Заявитель полагает, что выгодоприобретателем по операциям купли-продажи драгоценных металлов являлся Банк, поскольку именно он приобретал право собственности на денежные средства, поступающие от Общества через контрагентов Банка (второе и последующие звенья). В связи с этим, именно Банк должен нести бремя по уплате налогов с выручки от реализации металла, и привлекаться к ответственности за сокрытие объектов налогообложения и налоговых баз.

Указанные доводы Заявитель мотивирует тем, что в течении 2013-2015г.г. имело место единое длящееся сложное налоговое правонарушение - единая схема уклонения Банка от налогообложения, разные (отдельные) эпизоды которой были рассмотрены разными судами: период с 2013 по 2014 год в рамках дела А40-155254/16; 2, 3, 4 кварталы 2015 года в рамках дел № А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016. При рассмотрении указанных дел было установлено, что в качестве первого звена «заемной» схемы реализации драгоценных металлов выступает ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ»; действия лиц - участников цепочки движения драгоценных металлов тождественны: Банк, под видом займа, по документам передавал драгоценные металлы контрагентам. В свою очередь, металл выбывал непосредственно из хранилища Банка и поставлялся непосредственно реальному покупателю (в частности, Обществу), платившему за металл.

Принимая во внимание, что факты организации и получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно Банком в 2013-2014 годах установлены вступившим в законную силу судебным актом (дело № А40-155254/16), а также учитывая тождественность схем (участники, действия и т.п.) передачи драгоценных металлов в 2013-2014 годах и в 2015 г. (в частности, когда конечным приобретателем было Общество), исходя из объективной сложности представления Заявителем прямых доказательств виновности Банка, Заявитель презюмирует, что организатором и бенефициаром схемы уклонения от налогообложения при приобретении металлов в 2015 г. являлся АКБ «Стратегия» (ПАО). Таким образом, налоговые обязательства Банка по уплате НДС были признаны налоговыми обязательствами Общества, т.е. налоговое бремя Банка было фактически переложено на Заявителя.

По мнению Заявителя о виновности именно Банка в организации схемы уклонения от налогообложения при совершении хозяйственных операций поставки металла на Общество в 2015 году, и об отсутствии какой-либо роли Общества в содействии реализации указанной схемы, свидетельствует Постановление Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11901650001000010 в отношении должностных лиц Общества.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указала, что налогоплательщик путем подачи имущественного иска пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение налогового органа признано соответствующим нормам Налогового кодекса Российский Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Из положений статьи 70 НК РФ следует, что процедура взыскания налога начинается после направления налогоплательщику требований об уплате налога, которые выставляется налоговым органом либо на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (ст.80 НК РФ), либо по результатам налоговой проверки (статьи 88-89 НК РФ).

Заявленный обществом к возврату НДС, соответствующие пени, проценты и штраф были начислены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 № 27, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60- А60-49834/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. и в возмещении НДС из бюджета также послужил идентичный вывод налогового органа о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ» (в сумме 246 600 648 руб.), ООО «Диамант» (в сумме 110 920 550 руб.) и ООО «Хрисаор» (в сумме 167 489 003 руб.). В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами – «однодневками» участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой «заемной» схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм – «однодневок» уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При этом взаимоотношения между АО «ЕЗОЦМ» в 3 квартале 2015 года также продолжались на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов № 0204-53/2013 от 23.09.2013 г., № 0204-81/2014 от 03.09.2014 г., № ТД 402-40/2015 от 30.04.2015 г., № ТД 402-35/2014 от 22.04.2014 г. и договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014.

Соблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа и процентов (ст.46 НК РФ) обществом в настоящем деле не оспаривается.

Считая налог, соответствующие пени, проценты и штраф излишне взысканными, общество продолжает настаивать на правомерности заявленных им налоговых вычетов, поскольку оно не могло знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Несмотря на то, что Кодексом предусмотрена защита прав и законных интересов налогоплательщика от незаконных доначислений путем оспаривания в суде решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VII НК РФ), организация не лишена также права защищать свои интересы путем предъявления исков имущественного характера о возврате налогов.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Однако приведенное толкование не может означать наличие у налогоплательщика двух попыток для оспаривания в суде доначисленных налоговых обязательств.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства

Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды при рассмотрении дела №А60-49834/2016 исходили из доказанности получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках дела № А60-49834/2016 рассматривалось заявление АО «ЕЗ ОЦМ» о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2016 № 27, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. и в возмещении НДС из бюджета также послужил идентичный вывод налогового органа о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ» (в сумме 246 600 648 руб.), ООО «Диамант» (в сумме 110 920 550 руб.) и ООО «Хрисаор» (в сумме 167 489 003 руб.). В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами – «однодневками» участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой «заемной» схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм – «однодневок» уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При этом взаимоотношения между АО «ЕЗОЦМ» в 3 квартале 2015 года также продолжались на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов № 0204-53/2013 от 23.09.2013 г., № 0204-81/2014 от 03.09.2014 г., № ТД 402-40/2015 от 30.04.2015 г., № ТД 402-35/2014 от 22.04.2014 г. и договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-49834/2016 (оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017) в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении об обязании инспекции возвратить налог, пени, проценты и штраф Общество главным образом приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств. При этом дополнительные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Более того, в рамках рассмотрения иска имущественного характера именно Общество обязано доказывать отсутствие у налогового органа законных оснований для удержания налога, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценивая должную осмотрительность, суды всегда исходят из конкретных обстоятельств дела, в том числе времени и места осуществления спорных сделок. В связи с чем ссылка общества на иные дела, рассмотренные арбитражными судами, подлежит отклонению.

Общество в 2015 году систематически возмещало из бюджета НДС в значительных суммах (именно оно и получало основную часть налоговой выгоды), в связи с чем оно не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организаций. В дело не представлено доказательств оценки обществом деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки сырья, положения на рынке куплипродажи драгоценных металлов.

Вновь представленные обществом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

В постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»), а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 18.04.2017.

Таким образом, фактически действия заявителя по предъявлению имущественного иска о возврате излишне взысканных налога, пени, штрафа и процентов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А60-49834/2016.

С учетом неоднократного предъявления обществом к возмещению НДС из бюджета в 2015 году (дела №А60-49834/2016, А60-50796/2016), а также за 1 квартал 2016г. (дело №А60-11800/2017) суд отмечает и то, что деятельностью общества, при которой создается добавочная стоимость (облагаемая НДС), является лишь аффинаж (работы по получению высокочистых благородных металлов путем отделения от них загрязняющих примесей). Между тем в 2015 году Общество систематически возмещало из бюджета НДС в более чем существенных суммах. Фактически добавочная стоимость формировалась в таких случаях за счет стоимости реализуемых драгоценных металлов, а налоговые вычеты – именно за счет стоимости сырья. В связи с этим принципиальным является установленный судами факт, что принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) соответствовал технической документации на аффинированные драгоценные металлы (либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть фактически не требовал аффинажа. При этом весь металл, переданный налогоплательщику на переработку, выкупался им у заказчиков. Спорный товар доставлялся в адрес налогоплательщика по заявкам непосредственных поставщиков перевозчиком ООО «Бринкс» со своего хранилища в г. Москва. На указанный склад груз напрямую доставлялся из хранилища ПАО АКБ «Стратегия». В адрес организаций-посредников товар фактически не отгружался. В отношении данных фактов никаких новых обстоятельств заявителем не приводится.

Поскольку незаконность доначисления НДС обществом не доказана, суд приходит к выводу о необходимости отказа Заявителю в возврате налога, соответствующих пени, процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина