Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А75-13675/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13675/2017
17 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 № 129,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017

у с т а н о в и л :

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» (далее - ответчик) о взыскании 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформленным надлежащим образом документов за период с 02.10.2014 по 17.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 9 248 391 руб. 49 коп. по день фактической уплаты задолженности.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, администрация города Сургута (далее - арендодатель) и открытое акционерное общество «Запсибэлектросетьстрой» (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.07.2011 № 439 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор» принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая, 14, территориальная зона ПД.2 (далее – земельный участок). Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Базовой, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:01 01 211:113, площадь участка - 125 935 кв.м.

В силу пункта 1.5. договора срок аренды установлен с 17.03.2011 по 16.03.2060.

Договор зарегистрирован 13.07.2012.

08.05.2014 открытое акционерное общество «Запсибэлектросетьстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Алейские коммунальные сети» (в связи с изменением названия обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север») заключили договор уступки прав аренды земельного участка по договору .

Договор уступки прав аренды земельного участка № 10/2014 РД от 08.05.2014 зарегистрирован 30.09.2014.

19.11.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора. Сторонами определено, что договор расторгнут 01.10.2014. Соглашение зарегистрировано 30.01.2015.

02.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 2113. Договор зарегистрирован 18.11.2016.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберёг свои денежные средства за счёт использования в период с 02.10.2014 по 17.11.2016 земельного участка.

Согласно прилагаемому расчету размер платы за пользование земельным участком за период с 02.10.2014 по 17.11.2016 составляет 9 248 391 руб. 49 коп.

Истцом ответчику 19.12.2016 направлена претензия № 28-02-3651/16-0-0 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения. Однако ответчик задолженность не оплатил, направил в администрацию города Сургута возражения на претензию, требования считает не обоснованными.

Ссылаясь на неосновательное обогащение за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды земельного участка.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в целях разрешения спорного правоотношения применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, за периодс 02.10.2014 (первый день расторжения договора аренды земельного участка от 05.07.2011 № 439) по 17.11.2016 (последний день до регистрации права собственности на земельный участок) ответчик пользовался участком без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о регистрации соответствующего права на спорный земельный участок, общество не могло являться плательщиком земельного налога в спорный период, в связи с чем обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Таким образом, факт пользования обществом в спорный период земельным участком без надлежащего оформления прав на земельный участок и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не конкретизировано по какому земельному участку выдвигается требование о неосновательном обогащении, поскольку 24.07.2014 распоряжением администрации города Сургута № 2141, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:113 площадью 125 935 кв.м., был разделен на два земельных участка площадью 118 765 кв.м. (с кадастровым номером 86:10:0101211:217) и 7 183 кв.м. (с кадастровым номером 86:10:0101211:216).

Вместе с тем, в возражениях на отзыв истец пояснил, что администрация города Сургута просит взыскать неосновательное обогащение за пользование в период с 02.10.2014 по 17.11.2016 земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101211:217. Данный земельный участок указан в претензии № 28-02-3651/16-0-0 от 19.12.2016 и представленном материалы дела расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствует предмет спора, так как участок не существует не состоятельны.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и органов местного самоуправления города Сургута.

По мнению, общества с 02.102014 должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 185 582 000 руб., установленная решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2015 по делу № 3-136/2015.

Вместе с тем, общество в рамках дела № 3-136/2015 обратилось с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 86:10:0101211:217 в 2015 году.

Неосновательное обогащение в период с 02.10.2014 по 31.12.2014 рассчитывалось истцом исходя из кадастровой стоимости 365 395 801 руб. 98 коп., а в период с 01.01.2015 по 17.11.2016 исходя из кадастровой стоимости 185 582 000 руб., что подтверждается расчетами неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом как достоверный.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере

9 248 391 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2015 до момента по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 69 241 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» в пользу администрации города Сургута 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 248 391 руб. 49 коп., начиная с 18.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 241 руб. 96 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров