Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А49-11694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6028/2024

Дело № А49-11694/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.03.2023 № 58АА1932783,

от акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений» - ФИО3, по доверенности от 15.01.2024 № 29,

в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А49-11694/2023

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений», Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений общего собрания акционеров и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – акционер АО «ЦЕСИС», владеющий 166 (21,28% от общего количества) акций (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЦЕСИС» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ответчики) о признании недействительным решение общего собрания АО «ЦЕСИС», оформленное протоколом от 03.10.2023, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦЕСИС» от 09.10.2023 и признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 13.10.2023.

Определением от 05.02.2024 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, в соответствии с которым ИФНС России по Октябрятскому району г. Пензы замена на Управление ФНС по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А49-11694/2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ЦЕСИС» и Управление ФНС по Пензенской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии истца и акционерного общества «ЦЕСИС», которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «ЦЕСИС» (ранее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») 27.11.2002 зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

С 09.04.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, реестр акционеров Общества ведет АО «Регистраторское общество «Статус».

Размер уставного капитала составляет 780 000 руб.

Акционерами общества являются ФИО5 с размером доли 78,72%, ФИО1 с размером доли 21,28%

От акционера ФИО1 17.07.2023 в адрес ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» поступило требование о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня.

Указанное требование акционера обществом удовлетворено, о чем 01.08.2023 и 13.09.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении 09.10.2023 собрания.

Согласно протоколу собрания от 09.10.2023 оно признано правомочным в связи с наличием кворума (78,72%), ФИО1 участия в собрании не принимал

На голосование поставлены следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров общества;

2. Досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»;

3. Избрание членов совета директоров;

4. Досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии;

5. Избрание членов ревизионной комиссии;

6. Утверждение аудиторской организации.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок ведения общего собрания акционеров;

2. Досрочно не прекращать полномочия всех членов совета директоров;

3. Голосование не проводилось ввиду непринятия решения о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров;

4. Досрочно не прекращать полномочия всех членов ревизионной комиссии;

5. Голосование не проводилось ввиду непринятия решения о досрочном прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии;

6. Не утверждать ООО МАКФ «Аудитэкоконс» в качестве аудиторской организации.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанные решения являются необоснованными и создают угрозу нарушения его прав, как акционера общества, поскольку ранее истец на основании п.3 ст. 85 Федерального Закона «Об акционерных обществах» требовал проведения внеочередной ревизии Общества за 2021 - 2022г. по вопросам:

1. Аренда недвижимости (квартира) в г. Москва и факты ее использования в хозяйственной деятельности предприятия и анализ убытков (прибыли) от этого действия.

2. Финансирование деятельности ООО «ЦеСИС Монтаж» в п. Городище и анализ убытков.

3. Факты покупки материальных ценностей у физических лиц и анализ убытков (прибыли) от этого действия.

4. Сдача металлолома раздельно по производственным площадкам и проверка норм отходов по изделиям.

5. Проверку задолженность ООО «ГРКЦ» перед Обществом и анализ растущей задолженности.

В ответ на требование получено письмо 1008 от 31.07.2023 с отказом.

Истец также указал, что указанные действия нарушали права истца как акционера, в связи с чем им было инициировано проведение общего собрания для смены, в том числе ревизора общества.

Однако, несмотря на грубое нарушение законодательства, мажоритарный акционер отказался от принятия данного решения.

Данное поведение свидетельствует о попытке мажоритарного акционера лишить истца возможности осуществлять какой-либо контроль за деятельностью общества.

Кроме этого, Обществом на 03.10.2023 инициировано собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

2. Утверждение устава в новой редакции.

3. Увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством подписки.

ФИО1 дважды 31.08.2023 и 11.09.2023 уведомлен о проведении оспариваемого собрания.

Согласно протоколу собрания от 03.10.2023 оно признано правомочным в связи с наличием кворума (78,72%), ФИО1 участия в собрании не принимал.

На голосование поставлены вышеуказанные вопросы, которые приняты большинством голосов.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в его адрес отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров, проведенном 03.10.2023, не поступал.

В распоряжении истца имеется только проект нового устава, а также проект решения по вопросам, поставленным на повестку дня.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в Уставе Общества 30.10.2023, в том числе изменено наименование общества, предусмотренное ранее присланным проектом Устава.

Таким образом, истец полагает, что обществом принято решение, предусмотренное проектом, также ранее присланным истцу письмом № 1251 от 12.09.2023.

Так, в соответствии с новым уставом, а также проектом решения принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, предусмотренной исключительно для мажоритарного акционера общества ФИО6, по цене 1 000 руб. за штуку.

При этом в соответствии с отчетностью за 2022 год финансовые показатели Общества значительно увеличились: чистая прибыль увеличилась практически в 2 раза, выручка выросла более чем на 300 000 тыс. руб.

Иными словами для деятельности общества такого объема вливания дополнительных денежных средств в размере 20 млн. руб. не требовалось.

Таким образом, решение о дополнительном выпуске акций по мнению истца направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на умаление прав истца как акционера общества.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 181, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее – Закон № 208-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 19), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые решения общества были приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на данном собрании решений, при этом оспариваемые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, пришли к выводу, что нарушений прав и законных интересов акционера (ФИО1) в результате их принятия не допущено, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, признает выводы судов обоснованными, и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ)).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 49 Закон № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества отнесены: годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со статьей 87.1 настоящего Федерального закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 88 настоящего Федерального закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (часть 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (часть 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (часть 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (часть 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Анализируя доводы истца применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды установили, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность об извещении акционера (ФИО1) о проведении оспариваемых собраний, при этом ФИО1, на какие-либо допущенные нарушения при их созыве, на нарушения порядка, предусмотренного Уставом общества не ссылался, надлежащих доказательств таких нарушений не представил.

Также суды установили и истцом не опровергнуто, что последний не лишен права участия в делах общества: такое право он вправе реализовать путем личного участия в общих собраниях общества, голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, при этом приведенные истцом основания недействительности решения не могут рассматриваться как существенные нарушения при принятии решения, повлекшие причинение убытков акционеру.

Также, вопреки доводам истца, суды верно указали, что в оспариваемом решении по третьему вопросу повестки дня указано, что цена размещения одной размещаемой обыкновенной дополнительной акции посредством подписки составляет 1 750 рублей, при этом ФИО6 акционером АО «ЦеСИС» не является. Общим собранием акционеров принято решение на размещение дополнительных акций путем подписки по рыночной цене, не ниже номинальной стоимости, которое направлено на увеличение уставного капитала за счет привлечения обществом денежных средств. При этом акционеру ФИО1 предоставлено преимущественное право приобретения акций по цене 1 600 рублей за одну размещаемую обыкновенную дополнительную акцию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указали суды, доводы о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца в связи с непринятием решения по смене ревизора общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку требование акционера о проведении внеочередной проверки общества ревизором от 08.09.2023 удовлетворено, о чем истцу сообщено в письмом исх. № 1295 от 20.09.2023. О результатах ревизии ФИО1 оповещен письмом исх. № 1730 от 14.12.2023.

Суды также признали несостоятельными требование истца, содержащееся в п. 2 просительной части иска о признании недействительным решение о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦеСИС» от 09.10.2023, поскольку решения о внесении изменений в учредительный документ АО «ЦеСИС» на общем собрании акционеров АО «ЦеСИС» 09.10.2023 не принимались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорными решениями не были нарушены права истца, а последний данные обстоятельств со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства не опроверг, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А49-11694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Н.Ю. Мельникова



А.Р. Кашапов