Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-9057/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 25 » сентября 2019 года Дело №А21-9057/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 25 » сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304390616100231)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа ФИО3

о признании незаконным бездействия

третьи лица: 1) ООО «Сервис Продукт», 2) УФССП по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, паспорту,

от пристава-исполнителя: пристав ФИО5 по доверенности от 27.08.2019, удостоверению,

от третьих лиц: извещены, явка представителя не обеспечена

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также непринятии необходимых мер для установления имущества, принадлежащего ООО «Сервис Продукт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» - должник по исполнительному производству (далее – ООО «Сервис Продукт»).

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области).

УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом установлено, что ООО «Сервис Продукт», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридического лицо.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание, что при подаче заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предпринимателем указано третье лицо – ООО «Сервис продукт» и принимая обстоятельства его исключения из ЕГРЮЛ, суд признает указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на материалы исполнительного производства и доводы, изложенные в письменных возражениях.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу №А21-6274/2014 с ООО «Сервис Продукт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1310 от 01.04.2012 в размере 11 249,60 руб., пени по состоянию на 23.07.2014 в размере 488,38 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

29.09.2014 судом выдан исполнительный лист АС № 006280601 на принудительное исполнение решения по делу №А21-6274/2014.

На основании указанного исполнительного документа и заявления предпринимателя в ОСП Светлогорского городского округа 20.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 19901/14/39020-ИП.

Более четырех лет заявитель не уведомлялся заинтересованным лицом о ходе исполнительного производства. Денежные средства в пользу предпринимателя взысканы не были.

19.03.2018 заявителем было направлено в адрес ОСП ходатайство о возобновлении запросов в регистрирующие органы, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника. Ответа на указанное ходатайство не последовало.

27.06.2019 заявителем было получено постановление начальника – старшего судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства № 19901/14/39020-ИП, датированное 29.03.2018. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку требование исполнительного листа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением срока, предприниматель посчитал, что со стороны заинтересованного лица имело место незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и своевременное направление постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

Статьей 64 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, 6 полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного предпринимателем, должностными лицами ОСП Светлогорского городского округа направлены запросы в банки, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, ФНС России, Росреестр; вынесено постановление от 12.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ЦСКО «Волга-Сити», Сбербанк России.

По полученным ответам на запросы установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника - ООО «Сервис Продукт» отсутствует.

В период с 12.12.2016 по 29.03.2018 взыскание денежных средств с расчетных счетов открытых на имя должника не производилось в связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах Общества.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании следует, что неоднократно были совершены выходы по адресу регистрации должника-организации ООО «Сервис Продукт» (<...>), однако должник и имущество должника не обнаружены.

Денежные средства на депозитный счет ОСП Светлогорского городского округа не поступали.

Вышеуказанное, подтверждается ответами на запросы, сделанными в рамках исполнительного производства и представленными в материалы дела.

При этом суд отмечает, что, при рассмотрении настоящего спора, представленные ответы на запросы № 1032726789 от 06.04.2018, № 1031644670 от 02.04.2018, не приняты ко вниманию, поскольку предоставлены в ОСП за рамками исполнительного производства. Однако указанные ответы также подтверждают отсутствие счетов ООО «Сервис Продукт» в кредитных организациях.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления имущества, принадлежащего должнику, которые, однако, оказались безрезультатными, в связи с чем пристав обоснованно окончил производство по делу и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как то: не направлялись запросы в адрес директора ООО «Сервис продукт», не был осуществлен привод директора ООО «Сервис Продукт», судом отклоняется, поскольку заявителем не указано в какой срок должен был совершить пристав такие действия, каким образом их совершение повлияло бы на результаты исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что запросы были сделаны непосредственно перед окончанием исполнительного производства также подлежит отклонению, поскольку запросы, согласно материалам исполнительного производства, делались приставом как в 2014 году, так и 2017, 2018 годах.

Ответы на запросы, сделанные 13.03.2018, 22.03.2019 в адрес банка, органов ГИБДД, ФНС и Росреестра, получены в рамках исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии денежных средств и имущества у должника.

Судом также учтено, что взыскатель в течение длительного времени (с 2014 по 2018 год) не интересовался судьбой исполнительного производства, каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя и принятых (не принятых) им мер, не принимал. Доказательства иного материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены.

В связи с изложенным требование в части признания бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по установлению имущества должника, удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2018 вместе с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя 12.04.2018.

В подтверждение своих доводов представил копию списка простых почтовых отправлений с приложением выдержки из реестра. Дополнительно пояснив, что заявитель не получил указанное постановление, конверт вернулся обратно в Отдел, в связи с чем 05.06.2019 вышеуказанные документы были повторно направлены в адрес ИП ФИО2

Исследовав представленные документы, суд установил, что они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2018 (с учетом того, что в силу закона оно должно было быть направлено 30.03.2018).

Представленная копия списка простых почтовых отправлений от 12.04.2018 не подтверждает направление письма именно в адрес предпринимателя, поскольку не содержит данных о том, кому адресовано письмо (содержит указание - всего: 124 отправления).

Приложенная выдержка из списка почтовых отправлений не имеет оттиска почтового штемпеля, поэтому не свидетельствует об оправке в адрес ИП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, пунктом 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству) установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Следовательно, простые почтовые отправления (без уведомления), не предполагают приложения списка почтовых отправлений, в них указывается только количество отправлений.

Доказательств того, что направленное, со слов представителя заинтересованного лица, 12.04.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2019 было возвращено в ОСП Светлогорского городского округа в связи с неполучением адресатом, в материалы дела не представлено.

К доводу о повторном направлении 05.06.2019 вышеуказанных документов в адрес предпринимателя, в виду неполучения им таких документов, суд относится критически, поскольку приставом-исполнителем не представлено обоснований, почему повторное направление было осуществлено только спустя год.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении заинтересованным лицом требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 2296-ФЗ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом срока отправки в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления от 29.03.2018.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства № 19901/14/39020-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова