Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А83-20007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20007/2019
25 мая 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сой-Префект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, ордер от 20.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Сой-Префект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сой-Префект» сумму неосновательного обогащения в размере 3 499 373,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 497,00 рублей.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 03 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.01.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, а именно: ведущему государственному судебному эксперту ФИО4 и старшему государственному судебному эксперту ФИО5

12 февраля 2021 года в адрес суда от эксперта поступило заключение экспертов.

18 февраля 2021 года суд возобновил производство по делу.

12 апреля 2021 года от ответчика в материалы дела поступили пояснения ответчика.

15 апреля 2021 года от истца в материалы дела письменные пояснения, а также отзыв на пояснения ответчика.

17 мая 2021 года в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании стороны огласили, что необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы нет, таковых ходатайств не имеют.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 19 мая 2021 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, указав, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку, несмотря на оплату за товар, стороны к консенсусу не пришли, товар поставлен не был, а договор, предоставленный ответчиком, является незаключенным, поскольку директором Общества ни договор, ни доверенность на имя лица, якобы получившего товар, не подписывались.

Ответчик против заявленных требований возражал, сообщив, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору передал лицу, имеющему доверенность, товар, при этом, действовал добросовестно, товар был истцом оплачен, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №8 от 05 июля 2019 года на сумму 565 800,00 рублей, №9 от 05 июля 2019 года на сумму 614 550,00 рублей, №10 от 05 июля 2019 года на сумму 582 650,00 рублей, №11 от 05 июля 2019 года на сумму 623 480,00 рублей, №12 от 05 июля 2019 года на сумму 601 452,80 рублей, №13 от 05 июля 2019 года на сумму 511 441,00 рублей, с назначением платежа «оплата в соответствии с договором №0117-СМ/19 от 05.07.2019 по счету №SF-93802 от 05.07.2019 за товар, в том числе НДС» истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3 499 373,80 рублей.

15 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №214 о возврате неосновательного обогащения.

23 октября 2019 года за исх.№214 ответчик сообщил истцу, что товар был поставлен истцу, что подтверждается УПД №SF-30617 от 06.07.2019, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 05 июля 2019 года между ООО «Сой-Префект» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки №0117-СМ/19, в соответствии с которым стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора цена единицы товара определяется в соответствии с п. 1.3 настоящего договора и указывается в товаросопроводительной документации и/или счет-фактуре на оплату данной партии товара.

Согласно п. 3.2 договора в соответствии с условиями настоящего договора, товары передаются покупателем и принимаются им вместе с нахождения товаров (склад Поставщика) на условиях EXW пер. Элеваторный, 16, лит. Г, г. Симферополь, Республика Крым, РФ.

Пунктом 3.3 договора при получении товаров у Поставщика (или его представителя) покупатель обязан, в том числе, предоставить Поставщику (или его представителю) доверенность на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие право покупателя или его уполномоченного лица на получение товаров по настоящему договору. В случае не предъявления и/или не передачи Поставщику доверенности на материально-ответственное лицо Покупателя, осуществляющее приемку товара, Стороны исходят из того что все полномочия, необходимые материально-ответственному лицу для приемки товара от имени покупателя явствуют из обстановки, и Покупатель не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку товара не уполномоченному лицу.

Согласно п. 5.2 договора при безналичном расчете оплата сумм по настоящему договору считается произведенной в дату подтверждения платежа банком Поставщика при зачислении суммы на расчет счет Поставщика. При осуществлении всех платежей по договору, в платежном поручении Покупателя в обязательном порядке указываются номер данного договора, номер соответствующего счета-фактуры, выставленного Поставщиком, индивидуальный номер налогоплательщика – Покупателя.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата товаров производится в рублях до момента фактической передачи товаров от поставщика покупателя (т.е. на условиях 100% предоплаты).

Также ответчиком в материалы предоставлен счет на оплату №SFSF802 от 05.07.2019 на сумму 3 499 373,80 рублей, а также УПД (счет-фактура №SF-30617 от 06.07.2019) о передаче товара на общую сумму 3 499 373,80 рублей, полученного представителем ООО «Сай-Префект» по доверенности ФИО6

Возражая против представленных документов, а именно их достоверности, истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу в части подписи и печати, для проверки которого судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос:

Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в следующих документах:

- в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019;

- в доверенности выданной 05.07.2019 от имени ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» ФИО6;

- в претензии ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» без исх. номера от 14.10.2019 в адрес ООО «Партнер»?

Нанесены ли оттиски печати ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ», расположенные в следующих документах:

- в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019;

- в доверенности выданной 05.07.2019 от имени ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» ФИО6;

- в универсальном передаточном документе № SF-30617 от 06.07.2019;

- в претензии ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» без исх. номера от 14.10.2019 в адрес ООО «Партнер», одной и той же печатью?

Нанесены ли оттиски печати ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ», расположенные в следующих документах:

- в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019;

- в доверенности выданной 05.07.2019 от имени ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» ФИО6;

- в универсальном передаточном документе № SF-30617 от 06.07.2019;

- в претензии ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» без исх. номера от 14.10.2019 в адрес ООО «Партнер», представленной на исследование печатью ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ» (или печатью ООО «СОЙ-ПРЕФЕКТ», образцы оттисков которой представлены на исследование)?

Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела было представлено заключение экспертов №, № 1540/3-3, 1541/3-3, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО7 в следующих документах в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019, расположенные в строках «Покупатель: ООО «Сой-Префект» /ФИО7./, и в строке «Директор /ФИО7./» и в доверенности, выданной ООО «Сой-Префект» 05.07.2019 на имя ФИО6, расположенные в строках «Подпись удостоверяю» и «Директор /ФИО7./» выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-либо ее подлинной подписи.

2. Подпись от имени ФИО7 в претензии от 14.10.2019 ООО «Сой-Префект» к ООО «Партнер», расположенная в строке «директор ООО «Сой-Префект» /ФИО7./, выполнена, вероятно, не самой ФИО7, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.1(2) почерковедческого исследования исследовательской части заключения.

3. Оттиск печати ООО «Сой-Префект», расположенные в следующих документах - в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019 и в доверенности, выданной 05.07.2019 от имени ООО «Сой-Префект» ФИО6 в претензии ООО «Сой-Префект» без исх. номера от 14.10.2019 в адрес ООО «Партнер», нанесены одной и той же печатью.

4. Оттиск печати ООО «Сой-Префект», расположенный в универсальном передаточном документе № SF-30617 от 06.07.2019, нанесен не печатью ООО «Сой-Префект», оттиски которой расположены в следующих документах в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019 в доверенности, выданной 05.07.2019 от имени ООО «Сой-Префект» ФИО6 в претензии ООО «Сой-Префект» без исх. номера от 14.10.2019 в адрес ООО «Партнер», а иной печатной формой.

5. Оттиски печати ООО «Сой-Префект», расположенные в следующих документах: в договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019, в доверенности, выданной 05.07.2019 от имени ООО «Сой-Префект» ФИО6; в претензии ООО «Сой-Префект» без исх. номера от 14.10.2019 в адрес ООО «Партнер», нанесены печатью ООО «Сой-Префект», образцы оттисков которой представлены на исследование.

6. Оттиск печати ООО «Сой-Префект», расположенный в универсальном передаточном документе № SF-30617 от 06.07.2019, нанесен не печатью ООО «Сой-Префект», образцы оттисков которой представлены на исследование, а иной печатной формой.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таковых ходатайств стороны не имели, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2021.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подводя итог экспертному исследованию следует прийти к выводу, что подписи в договоре и доверенности выполнены не директором ООО «Сой-Префект» ФИО7, в претензии – вероятно, не ФИО7, а оригинальная печать истца проставлена на договоре поставки № 0117-СМ/19 от 05.07.2019, в доверенности, выданной 05.07.2019 от имени ООО «Сой-Префект» ФИО6 и претензии ООО «Сой-Префект» без исх. номера от 14.10.2019.

В данном случае суд исходит из следующего. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на момент спорной поставки, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-4348/2019 по делу N А83-13755/2018.

Факт выбытия печати из оборота Общества не доказан, соответствующих заявлений в установленном Законом порядке ООО «Сой-Префект» не подавалось.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора поставки №0117-СМ/19 от 05.07.2019, доверенности б/н от 05.07.2019, выданной на имя ФИО6, и их исключения из числа доказательств.

Также согласно экспертному заключению, оттиск печати ООО «Сой-Префект», расположенный в универсальном передаточном документе № SF-30617 от 06.07.2019, нанесен не печатью ООО «Сой-Префект», образцы оттисков которой представлены на исследование, а иной печатной формой.

В данном случае суд исходит из того, что регистрация печати организации в специальном реестре законом не предусмотрена, однако данное обстоятельство не может служить единственным основанием о ее фальсификации.

Несоответствие оттиска печати, проставленной в спорных товарных накладных, оригинальной печати ООО «Сой-Префект» не опровергает факт получения ответчиком товара по оспариваемым накладным. Более того, вопрос о подписи ФИО6 на УПД от 06.07.2019 экспертом не исследовался, таких ходатайств и заявлений истцом не заявлено.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Так, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Кроме того, заявление противоречит как представленным доказательствам.

Комплексная оценка представленных доказательств и совершения юридически значимых действий, свидетельствует о недисциплинированности и отсутствии должной организации в ООО «Сой-Префект», доступ к оригинальной печати неустановленных лиц, выполнение распоряжений по оплате выставленных счетов, заключение хозяйственно-правовых договоров, в том числе, на значительные суммы.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства исключению не подлежат, а заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым указать следующее.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор, а также у лица, принимавшего товар, поставляемый во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в доверенности на имя ФИО6 оригинальной печати юридического лица, свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, документом, свидетельствующим о выполнении поставщиком своих обязательств по передаче товара, является товарная накладная.

Данная позиция находит отражение в сложившейся судебной практике, которая выработала подходы, защищающие добросовестного контрагента от негативных последствий юридических дефектов стороны по договору и ее представителей.

Исходя из пункт 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Недобросовестность поведения ответчика истцом не доказана.

В данном случае негативные последствия в виде утраты товара относятся на покупателя, чья доверенность, по утверждению истца, была сфальсифицирована, поскольку продавец не знал и не должен был знать о возможной фальсификации данного документа.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-31838/2019.

При этом, сам факт получения ФИО6 товара не оспаривается истцом. Однако истец предоставил суду справку, что данное физическое лицо никогда не находилось в трудовых отношениях с ООО «Сой-Префект».

К данному доказательству суд относится критически, поскольку наличие доверенности на имя ФИО6, скрепленной оригинальной печатью юридического лица явно свидетельствует о допуске уполномоченного лица к фиксации хозяйственной жизни ООО «Сой-Префект».

Более того, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что также явствует из п. 3.3.1 договора, которым и руководствовался ответчик при передаче товара, что еще раз свидетельствует о его добросовестности при исполнении договорных обязательств.

Вышеуказанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве, цене товара, оформлена в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, подписана со стороны поставщика и покупателя.

Право собственности на товар перешло к истцу в момент подписания товарной накладной.

Проставление на УПД (счет-фактура) №SF-30617 от 06.07.2019 не печати ООО «Сой-Префект» также не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, в аспекте того, что сам товар передавался на складе ответчика. Будучи добросовестным участником гражданского оборота, при наличии печати истца на УПД и доверенности на получение товара, ответчик не мог сомневаться в достоверности данного документа и соответствии печати.

Более того, судом также принимается во внимание и обстоятельства хронологической последовательности совершения сторонами юридически значимых действий, направленных на исполнение взятых на себя договорных обязательств, а именно, перечисление денежных средств безналичным путем в точном соответствии п. 5.2 договора, передача товара согласно УПД № SF-30617 06 июля 2019 года, то есть согласно п. 5.4 договора, полное соответствие перечня товара, указанного в счете на оплату №SFSF802 от 05.07.2019 на сумму 3 499 373,80 рублей, и УПД (счет-фактура) №SF-30617 от 06.07.2019 на эту же сумму, оплата товара разными платежными поручениями №-№ 8,9,10,11,12,13 со ссылкой на счет и договор.

Обстоятельства того, что договор подписан не директором ООО «Сой-Префект» ФИО7, а иным лицом, не опровергают выводы суда, сложившиеся на основании практики судов вышестоящих инстанций.

Печати и подписи в претензии ООО «Сой-Префект» правового значения для применения ст. 148 АПК РФ не имеют, в связи с чем, данные доказательства оцениваются судом во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные расходы на проведение экспертизы отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сой-Префект» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова