Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-454/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СХП "Семеновское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

о признании недействительным предписания № 264/4-20 от 21.09.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2019,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 16.06.2016,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2019 по 18.04.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания № 262/4-20 от 21.09.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» заявило ходатайство об истребовании доказательств и просит: обязать третье лицо ФИО2 предоставить документы о видах субъектов и сроке использования с момента приобретения участков до момента передачи в аренду Заявителю; обязать Россельхознадзор предоставить документы, которые предоставлялись пользователями спорным заросшим участком в управление сельского хозяйства Кинель-Черкасского района Самарской области в период с 2001 года по декабрь 2012 года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении.

ООО СПХ «Семеновское» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, поскольку в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ направляло в Кинель- Черкасский районный суд Самарской области административное исковое заявление о признании незаконным предписания Россельхознадзора по Самарской области № 262/4-20 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации от 21.09.2018. Заявление было подано 05.12.18 соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 219 КАС РФ. В принятии заявления было отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду определением от 06.12.2018. Копия определения из Кинель- Черкасский районный суд Самарской области была получена 27 декабря 2018 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 №1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд считает возможным в данном конкретном случае восстановить предпринимателю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд признает причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года Управлением Россельхознадзора по Самарской области было вынесено предписание № 262/4-20 Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» об устранении до 15 июня 2019 года допущенного зарастания многолетней сорной и древестно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровый номером 63:23:0702003:63.

Указанное предписание заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 71 Земельного кодекса РФ форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2014 №851 указанная форма утверждена. Обязательным реквизитом документа являются сведения, указанные во второй строке первой страницы о периоде проведения проверки. В нарушение вышеуказанных норм права в оспариваемом предписания отсутствует время проведения проверки.

В описательной части предписания указывается, что в результатепроверки выявлено ненадлежащее использование обществом «Семеновское»земельного участка с кадастровым номером 63:23:0702003:63, относящегося ккатегории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы. В утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2014 №851 форме предписания, обязательным является указание в данном случае площади земельного участка, где выявлено ненадлежащее использование. В нарушение указанного площадь используемого участка не указывается, что предполагает ненадлежащее использование на площади 2 006 003 кв.м. Однако, материалами проверки такие данные установлены не были. Таким образом, предписание не соответствует выявленным нарушениям.

Подпунктом 2 пункта 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ установленоправило о том, что должностные лица органов земельного надзора имеют правополучать от юридических лиц информацию и документы, необходимые дляпроведения проверок, в том числе о правах на земельные участки и расположенныена них объекты. К акту проверки приложены документы, предоставленные ООО СХП «Семеновское» по запросу должностного лица органов земельного надзора, в частности, копия договора № 26 аренды земельных участков от 21.10.2012 на 10 листах. Указанный договор не содержит сведений о передаче в аренду ООО СХП «Семеновское» от арендодателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0702003:63.В связи с указанным выводы о допущении зарастания земельного участка не основаны на имеющихся документах.

Договор аренды земельных участков №26 от 21 декабря 2012 года и акт приема-передачи земельных участков площадью 2 006 000,00 кв.м. был подписан обеими сторонами также 21 декабря 2012 года. Поскольку согласно приложению № 1 к договору аренды количество участков составило 96 штук по 11,8 га каждый, то в момент подписания было невозможно проверить состояние каждого из них. Более того, 21 декабря — это зимний месяц и снежный покров не позволяет органолептическим методом определить состояние сельскохозяйственной земли. Таким образом, факт отсутствия осмотра при передаче земельных участков является неоспоримым общеизвестным обстоятельством. Наличие засоренности спорного участка, установленного актом проверки от 21 сентября 2018 года является следствием неисполнения собственником земельных участков, передаваемых в аренду, ФИО2 обязанностей установленных Земельным кодексом РФ до подписания договора аренды. Поскольку растительность на участке размером 58 га, не позволяла арендатору использовать землю по назначению, а арендодатель не указал на наличие указанных недостатков на земельном участке, то виновным в зарастании растительностью является собственник земельного участка ФИО2 О недостатках переданного земельного участка, неоднократно сообщалось ФИО2

Поскольку для установления виновности СХП «Семеновское» Россельхознадзором главным документом явился договор аренды, то и условия этого договора должны приниматься во внимание. Так, п.п. 4.1.2.и 4.1.5. устанавливают обязанности арендодателя передать участки в состоянии, пригодном для использования по назначению и возместить убытки, связанные с передачей непригодных к использованию участков. Однако, доводы заявителя о том, что зарастание участка имеет возраст более пятнадцати лет (превышает срок аренды на девять лет), не приняты во внимание.

Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года об отказа в удовлетворении исковых требований собственника засоренного земельного участка ФИО2 (арендодателя) к ООО СХП «Семеновское» (арендатору) о расторжении договора аренды земельных участков №26 от 21 декабря 2012 года по причине несоблюдения режима использования земель и возложении обязанности на арендатора по приведению арендованных земель в состояние, пригодное для использование земель по целевому назначению. Постановленное решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года при вынесении апелляционного определения об оставлении решения Кинель-Черкасского районного суда без изменения. В ходе вышеуказанного судебного заседания было проведено выездное судебное заседание с участием Руководителя лесничества Кинель-Черкасское ГКУ СО «Самарские лесничества» ФИО7, представителя Управления сельского хозяйства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области главного агронома ФИО8, геодезиста ООО «КЧЗК» ФИО9, сторон по делу. Приглашенные специалисты дали в суде пояснения о том, что возраст и происхождение кустарниковой растительности разный и нельзя сделать однозначный вывод о зарастании части поля только по вине СХП «Семеновское» нельзя. При имеющемся состоянии поля его нельзя использовать по назначению, но в принципе есть технологии проведения специальных работ для его очистки.

В Кинель- Черкасский районный суд Самарской области было направлено административное исковое заявление о признании незаконным предписания Россельхознадзора по Самарской области № 262/4-20 об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации от 21.09.2018. В принятии заявления было отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду определением от 06.12.2018.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются в виду следующего.

В Управление Россельхознадзора по Самарской области 20 июля 2018 года поступила жалоба от гражданина ФИО2. По информации, содержащейся в обращении, земельный участок с кадастровым номером 63:23:0702003:63, площадью 200,6 га расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы не обрабатывается, зарос деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Земельный участок с кадастровым номером 63:23:0702003:63 передан в аренду ООО СХП «Семеновское» (договор № 26 от 21.12.2012 г.) Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 8 Распоряжения № 262/4-20 от 22.08.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки, установлен период ее проведения с 10 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 г. Управлением проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований ранее выданного предписания. По результатам данной проверки Заявителю было выдано предписание от 21 сентября 2018 г. № 262/4-20 в соответствии с которым, необходимо привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, провести обработку почвы.

Управлением, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:23: 0702003:63 общей площадью - 2006000 кв. м., относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенному по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы, находящемуся в аренде у ООО СПХ «Семеновское» (договор № 26 аренды участков от 21.12.2012 г.) на площади 58 га произошло зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, ООО СПХ «Семеновское» не провело мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного применения.

Как видно из предписания № 262/4-20, оно составлено 21 сентября 2018 года. Не указание госинспектором окончания периода проведения проверки - техническая ошибка. Подобная техническая ошибка не приводит к недействительности предписания. В Распоряжении № 262/4-20 о проведении внеплановой проверки указан срок проведения проверки «20 рабочих дней: к проведению проверки приступить с 10 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года». В акте проверки № 262/4-20 от 11.09.2018 г. так же указаны дата и время проведения проверки.

Общество указывает, что в ходе проверки по запросу должностного лица был представлен договор № 26 аренды земельных участков от 21.10.2012 г. Данный договор не содержит сведений о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:23:0702003:63.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:23:0702003:63 находится в аренде у ООО СПХ «Семеновское». Данная выписка была представлена подателем жалобы гражданином ФИО2. Указанный кадастровый номер был присвоен Росреестром 29.11.2017 г. по заявлению собственника путем объединения 17 участков.

В результате объединения двух или более земельных участков образуется новый земельный участок с тем же целевым назначением и разрешенным использованием, что и у исходных участков. При этом исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на новый земельный участок (п.п.2,3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ).

Довод Общества о том, что участок зарос до его передачи подоговору аренды, не может быть принят во внимание, поскольку приняв участок в аренду, общество обязано его использовать в соответствии с его назначением, в том числе обрабатывать от растительности. В Акте приема-передачи земельных участков от 21 декабря 2012 года нет указаний на зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках. Согласно п. 3 Акта физическая характеристика земельных участков Арендатору (т.е. ООО СХП «Семеновское») известна и возражений не вызывает.

В ответ на довод о том, что в предписании № 262/4-20 не указана площадь земельного участка, где выявлено ненадлежащее использование, необходимо отметить следующее. Площадь, на которой произошло зарастание сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью указана в протоколе об административном правонарушении № 63161464 21.09.2018 г., Акте № 262/4-20 от 11.09.2018 г.

Необходимо отметить, гражданин ФИО2 обращался в суд с иском к ООО СПХ «Семеновское» о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2012 г. между СПХ «Семеновское» и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков № 26. Данным договором была предусмотрена обязанность арендатора соблюдать режим использования земель, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. По мнению истца, вопреки условиям договора и требованиям законодательства СПХ «Семеновское» длительное время не осуществляет необходимых мероприятий в отношении значительной части арендуемых земель, что привело к зарастанию деревьями, кустарниками и сорными растениями сельскохозяйственных угодий. Решением Самарского областного суда по делу № 33-5152/2018 от 27 апреля 2018 года было установлено, что «часть переданного в аренду ООО СПХ «Семеновское» поля не используется по прямому сельскохозяйственному назначению, заросла кустарниковой растительностью различного происхождения, возраста и вида».

Также, Решениями Самарского областного суда по делам дел № 21-274/2019 и № 21-279-2019 об обжаловании постановлений Управления, данные постановления были оставлены в силе.

В рассматриваемом случае, правовые основания по выдаче предписаний Россельхознадзором, установлены Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 17 закона № 294-ФЗ, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Так же подпункт 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ указывает, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Сз-65409 от 14.11.2018 является законным и обоснованным. Доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона и нарушения прав заявителя обществом не представлено.

В этой связи в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова