Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-64502/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64502/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова В.С. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): Оганджанянц А.С. по доверенности от 22.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4368/2020) ПАО «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-64502/2019, принятое


по иску ПАО «Силовые машины»

к АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ – ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – истец, ПАО «Силовые машины», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгидропроект» (далее – ответчик, АО «Ленгидропроект», исполнитель) о взыскании 226 560 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.07.2015 № 1521875/140761.

Решением суда от 30.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Силовые машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению истца, запись в актах сдачи-приемки продукции о том, что исполнитель выполнил работы в соответствии с календарным планом, не свидетельствует о выполнении работ в срок, она лишь указывает на факт выполнения работ на основании календарного плана.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что после направления рабочей документации на согласование ПАО «РусГидро» просило устранить замечания в рабочей документации.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Ленгидропроект» в отношении ПАО «Силовые машины» были применены штрафные санкции по основному договору за аналогичные нарушения (нарушение сроков выполнения работ).

23.06.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «Ленгидропроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Силовые машины», в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 26.03.2020 и от 16.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 изменены даты судебных заседаний на 23.04.2020 и на 11.06.2020 соответственно.

11.06.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2015 между ОАО «Силовые машины» (заказчик) и АО «Ленгидропроект» (исполнитель) был заключен договор № 1521875/140761, в соответствии пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее рещультаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. данного договора указано, что исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, оговоренный в согласованном сторонами техническом задании на разработку рабочей документации по теме «Комплексная замена гидроагрегатов филиала ОАО «РусГидро» – «Воткинская ГЭС», именуемый в дальнейшем «работа», в сроки, не превышающие оговоренных сторонами, согласно календарному плану предоставления документации, именуемые в дальнейшем «сроки».

Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием на разработку рабочей документации по теме «Комплексная замена гидроагрегатов филиала ОАО «РусГидро» – «Воткинская ГЭС», далее «Техническое задание» (приложение № 1), а содержание, стоимость и сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации по теме «Комплексная замена гидроагрегатов филиала ОАО «РусГидро» – «Воткинская ГЭС», далее «Календарный план выполнения работ» (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена договора (работы) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 названного договора.

В разделе 5 договора № 1521875/140761 содержатся условия о сроках, порядке сдачи и приемки выполненных работ: работа, указанная в пункте 1.2. настоящего договора, должна быть выполнены исполнителем в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 5.1.); по завершении каждого этапа работы или работы в целом исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной комплект разработанной проектной документации, акт сдачи-приемки работы. Исполнитель передает заказчику документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работы или работы в целом исполнитель в соответствии со статьей 168 НК РФ в течение 5 дней направляет заказчику счет-фактуру (пункт 5.5.); при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан к течение 5 дней подписать акт сдачи-приемки в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес исполнителя (пункт 5.6.); при наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами, составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения (пункт 5.7.).

Пунктом 6.3. договора № 1521875/140761 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ согласно календарному плану исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно выполненной работы.

Согласно пункту 11.6. спорного договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 – Техническое задание; приложение № 2 – календарный план выполнения проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации; приложение № 3 – регламент взаимодействия; приложением № 4 – протокол соглашения о договорной цене; приложением № 5 – требования по оформлению банковской гарантии; приложением № 6 – размер ответственности исполнителя за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1521875/140761 приложение № 2 – календарный план был изложен в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 5.1. спорного договора работа, указанная в пункте 1.2., должна быть выполнена исполнителем в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с Календарным планом (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 1521875/140761) были установлены следующие сроки выполнения работ по подэтапам 3.1.2 - 3.1.4 Этапа 3 «Комплекс работ по гидроагрегату ст.№7, включая авторский надзор»:

– этап 3.1.2.: начало – 01.11.2016, окончание – 02.04.2017;

– этап 3.1.3.: начало – 01.01.2017, окончание – 30.04.2017;

– этап 3.1.4.: начало – 01.01.2017, окончание – 30.04.2017

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что предусмотренные Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и разработка рабочей документации по гидроагрегату ст. № 7 этапы работ №№ 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 были выполнены исполнителем с нарушением установленного срока.

По мнению истца:

– этап № 3.1.2 «Технологическое оборудования» выполнен с нарушением срока на 40 календарных дней, что подтверждается актом № 34 от 12.05.2017, тогда как дата исполнения обязательства, установленная договором, 02.04.2017;

– этап № 3.1.3 «Электротехническое оборудование» выполнен с нарушением срока на 12 календарных дней, что подтверждается актом № 55 от 12.05.2017, тогда как дата исполнения обязательства, установленная договором, 30.04.2017;

– этап № 3.1.4 «Система управления и связи» выполнен с нарушением срока на 12 календарных дней, что подтверждается актом № 56 от 12.05.2017, тогда как дата исполнения обязательства, установленная договором, 30.04.2017.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения указанных работ заказчик начислил неустойку на общую сумму 226 560 рублей.

Направленная ПАО «Силовые машины» претензия об уплате неустойки была оставлена АО «Ленгидропроект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора № 1521875/140761.

Оставляя в силе обжалуемое решение, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из адресованных заказчику сопроводительных писем исполнителя, представленных в материалы дела, исполнитель в согласованный договором и календарный планом срок и в полном объеме направил заказчику разработанную ответчиком техническую документацию по подэтапам 3.1.2-3.1.4 Этапа 3 «Комплекс работ по гидроагрегату ст. № 7, включая авторский надзор» Календарного плана.

В актах сдачи-приемки работ № 56 от 12.05.2017 (этап 3.1.4.), № 55 от 12.05.2017 (этап 3.1.3.), № 34 от 12.05.2017 (этап 3.1.2.) указано, что стороны подтверждают, что исполнитель выполнил работы в соответствии с Календарным планом.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание указанных актов свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнение работ исполнителем, что опровергает довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения спорных работ, в связи с чем не установил оснований для начисления договорной неустойки.

То обстоятельство, что акты сдачи-приемки работы датированы числами, которые выходят за пределы согласованных сроков, указал суд первой инстанции, в настоящем случае не свидетельствует о выполнении таких работ и их сдачи заказчику с нарушением установленных сроков, что дополнительно стороны оговорили в данных актах.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей полагает несостоятельными, выражающими несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Так, спорные акт содержат формулировки: мы… составил настоящий акт о том, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена надлежащим образом. Исполнитель выполнил работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) по этапу …..

При этом в актах, представленных истцом даты вписаны вручную. Кем и когда поставлялись даты составления актов достоверно установить не представляется возможным. Вместе с тем на подписание заказчику названные акты с сопроводительными письмами направлялись истцом по электронной почте в установленные календарным планом сроки, но без проставления даты составления (л.д. 145-146).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1521875/140761 исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, оговорённый в согласованном сторонами Техническом задании на разработку рабочей документации по указанной в данном пункте теме в сроки, не превышающие оговорённых сторонами, согласно календарному плану предоставления документации, именуемые в дальнейшем «сроки».

Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, определяются Календарным планом.

Календарный план является единственным документом, определяющим согласованные сторонами сроки выполнения работ. Указание в актах на Календарный план подтверждает факт выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами сроками.

Ссылки истца на факт получение ПАО «Силовые машины» писем от конечного заказчика – ПАО «РусГидро» не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку АО «Ленгидропроект» не является участником правоотношений между истцом и ПАО «РусГидро» .

Указание истца на нарушения ответчиком условий пункта 5.5. спорного договора в части сдачи работ по частям, равно как и ссылки на применение к ПАО «Силовые машины» санкций со стороны ПАО «РусГидро», не приняты судом во внимание, поскольку доказательства соблюдения истцом установленного в данном разделе договора порядка предъявления и оформления претензий к исполнителю в материалы дела не представлены.

Истец добровольно удовлетворил притязания ПАО «РусГидро». При этом предметом заключенного названными лицами соглашения являлись встречные однородные (штрафные денежные) требования, что требует оценки всех составляющих соглашения об уплате неустойки, не ограничиваясь суммами по спорным этапам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-64502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова