Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-13164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года


Дело № А33-13164/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22.09.1993, место нахождения: 660062, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660001, <...>)

о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – ФИО2,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Санавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, в размере 2 298,08 руб. по пени в полном объеме на момент рассмотрения искового заявления, по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, по пени в сумме 44 410,31 руб., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, по пени в сумме 195,42 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2022 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2022 получено истцом и ответчиком по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявила, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, из которого следует, что меры принудительного взыскания в отношении спорной суммы задолженности не принимались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцать первого января 2022 года налоговым органом заявителю выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.01.2022, в которой отражена задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, в размере 2 298,08 руб. по пени, по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, по пени в сумме 44 410,31 руб., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, по пени в сумме 195,42 руб.

Полагая, что налоговый орган не предпринял в сроки, установленные статьями 46,70 Налогового кодекса Российской Федерации, меры по взысканию задолженности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию указанной суммы недоимки и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), а также пеней.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд сроки для взыскания задолженности истекли (документы, подтверждающие процедуру взыскания, предусмотренную статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, налоговый орган не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в установленный налоговым законодательством срок), в связи с чем суд приходит к выводу об утрате инспекцией права на взыскание вышеуказанных сумм в связи с истечением сроков их взыскания. Поскольку возможность принудительного взыскания данных сумм утрачена, суд полагает, что недоимка и пени подлежат признанию безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 545507).

Фактически заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявления в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать задолженность краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» по пеням по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) в сумме 46 903,81 руб. безнадежной ко взысканию.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660001, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22.09.1993, место нахождения: 660062, <...>) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина