Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А73-2830/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4744/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 77АВ 7622348;

от Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»; Общества с ограниченной ответственностью «Бигма»; ФИО3; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебного пристава исполнителя ФИО4 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 10.07.2018

по делу № А73-2830/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску старшего судебного пристава Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебного пристава исполнителя ФИО4

к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287,2 кв.м

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бигма», ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202) на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бигма», ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 10.07.2018 заявленное требование удовлетворено: суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202) на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом III (50-65), общей площадью 287,2 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает вывод суда о наличии у заявителя права подачи настоящего иска в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» противоречащим разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

Считает, что удовлетворение требований лица, не владеющего имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Указывает, что в настоящем деле Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не может являться лицом, имущественные права которого нарушены спорной регистрационной записью об ипотеке.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявителем не представлено в материалы доказательства невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должника и невозможность совершения мероприятий по исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства при наличии зарегистрированного права залога в пользу одного из взыскателей, равно как и доказательств, подтверждающих обращение к должнику с требованием об обращении последнего в суд с иском о признании ипотеки прекращенной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поддержал апелляционную жалобу, дал соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу № А73-16950/2014 с ООО «Бигма» и ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» взыскано солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 10 780 734 руб. 05 коп. долга и 837 руб. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение III (50-65) и функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение II (66-79, 104-130). Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки № ДП-Ц-132/2010 от 13.10.2010.

Ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) на помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение III (50-65) и помещение II (66-79, 104-130), внесены сведения о регистрации обременения в виде ипотеки за № 27-07-01/137/2010-202.

10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005182265, а 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги, как первичные, так и вторичные (со снижением цены), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 11.11.2016 судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

Отсутствие ответа взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 этой же статьи Закона об ипотеке).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, с привлечением залогодателя и залогодержателя в качестве ответчиков.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Предъявление судебными приставами искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в настоящем случае обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника (ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон») денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому, кроме Банка, является ФИО3 Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в снятии обременения в виде ипотеки, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения судебного пристава-исполнителя для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства с иском в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

В апелляционной жалобе Банк полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель обладает правом подачи подобного иска в силу обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления Пленума № 10/22, и пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, при этом настаивает на том, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не может являться лицом, имущественные права которого нарушены регистрационной записью об ипотеке.

Данные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебным приставов-исполнителем судебных актов за счет иного имущества должника и невозможность совершения мероприятий по исполнению судебных актов в рамках спорного сводного исполнительного производства при наличии зарегистрированного права залога в пользу одного из взыскателей, равно как и доказательств подтверждающих обращение к должнику с требованием об обращении последнего в суд с иском о признании ипотеки прекращенной, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела, 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 005182265 возбуждено исполнительное производство № 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги, как первичные, так и вторичные (со снижением цены), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя (Банка) направлялось письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

Поскольку ответа взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя в установленный срок не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности истца на основании возложенных на него должностных обязанностей, актов других органов, а также на основании действующего законодательства, обратиться в суд с настоящим иском в суд.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-2830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев