Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-58262/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58262/2023
18 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПС"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Гарант Лигал групп"

2. общество с ограниченной ответственностью "Старый город"

3. общество с ограниченной ответственностью "Эффект"

4. общество с ограниченной ответственностью "Траст инжиниринг"

5. общество с ограниченной ответственностью "Эффективная строительная компания"

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2022

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

Представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023

-от третьего лица: 1-5. представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПС" о признании ничтожными договоров: от 12.01.2022 № 12/01/2022; от 17.01.2002 № СПС/01/22; от 15.02.2022 № 14/4; от 13.04.2022 № 1324; от 16.05.2022 № 16/05/2022.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гарант Лигал групп"; ООО "Старый город"; ООО "Эффект", ООО "Траст инжиниринг", ООО "Эффективная строительная компания", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 21.12.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт- Петербургу (адрес: 199178, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>):

1. сведений поданных ООО "Траст Инжиниринг" (ИНН <***>), а именно сведения из книги покупок об операциях отражаемых за истекший налоговый период: 1, 2, 3 квартал 2022г., а также каково среднесписочное число сотрудников ООО " Траст Инжиниринг" (ИНН <***>) в период 1,2, 3 квартал 2022 года.

2. сведений поданных ООО "Эффект" (адрес: 199058, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, Морская наб., д. 31, К. 1, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 1\22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2022, ИНН: <***>), а именно сведений из книги покупок об операциях отражаемых за истекший налоговый период: 4 квартал 2022 года, а также каково среднесписочное число сотрудников ООО " Эффект" (ИНН <***>) в период 4 квартал 2022 года.

Учитывая, что данные доказательства необходимы для правильного разрешения спора, указанные доказательства невозможно получить истцу самостоятельно, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

К настоящему судебному заседанию поступил ответ на запрос, согласно которому книги покупок/ продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «ЭФФЕКТ» ИНН <***> за 4 квартал 2022 год отсутствуют. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. не представлена. Согласно расчетам по страховым взносам за 6, 9 месяцев 2022 г., среднесписочная численность организации - 0 человек.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых Общество указало на то, что анализ представленных МИФНС РФ документов позволяет сделать вывод о том, что факт реализации товаров и услуг подтвержден, в иске следует отказать.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР СТРОЙ» (Подрядчик, Истец) я Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПС» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда №5/21 (далее - Договор). И дополнительное соглашение №1 от 01.09.2022, в котором бы согласован дополнительный объем работ.

Работы были выполнены и приняты, подписаны формы актов КС-2.

Между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области, Дело № А56-115222/2022.

В обосновании исковых требований по делу № А56-115222/2022, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПС» представлены доводы о заключении ряда сделок с компаниями для предполагаемой переделки работ, после выполнения их истцом.

с ООО «Гарант Лигал Групп» (ИНН <***>) №12/01/2022 от 12.01.2022г на сумму 1 006 059 руб. 26 коп.

с ООО «ЭСК» (ИНН <***>) №СПС/01/22 от 17.01.2002г. на сумму 12 222 900 руб. 12 коп.

с ООО «Старый город» (ИНН <***>) №14/4 от 15.02.2022г. на сумму 3 712 870 руб. 14 коп.

с ООО «Траст Инжиниринг» (ИНН <***>) №1324 от 13.04.2022г. на сумму 4 956 944 руб. 84 коп.

с ООО «Эффект» (ИНН <***>) №16/05/22 от 16.05.2022г. на сумму 13 255 000 руб.

Истец считает, что ответчик пытается ввести его в заблуждение, а поименованные сделки имеют лишь внешнюю видимость, и не направлены на создание реальных правовых последствий. Кроме того, совершенные спорные сделки направлены на причинение ущерба истцу, так по первоначальному расчёту ответчика, представленному в исковом заявлении по делу № А56-115222/2022, расходы на переделывание работ составили 35 153 774,36 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании вышеуказанных сделок ничтожными.

Суд, рассмотрев требования, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец полагает, что договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, позволяют предъявить ООО «СК «СПС» требование о взыскании убытков из нарушений качества работ, допущенных ООО «ПАРТНЕР СТРОЙ» при их выполнении.

Вместе с тем, данный довод не основан на верном толковании норм материального права, предусматривающих возможность лица, реализовать право на привлечение третьих лиц, если такая возможность не ограничена договорными отношениями, в настоящем случае, истца и ответчика.

Указывая на мнимость договоров, истец не опровергает то, что представленные в материалы дела договоры подряда содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, являются возмездной и исполненной сделкой, порученные сторонам договоров работы выполнены (осуществлен демонтаж, монтаж, покраска и пр.), результат работ оплачен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика и третьих лиц противоправной цели, в совершении оспариваемых договоров подряда сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства злоупотребления ответчиками правом.

Кроме того, приведенные истцом доводы о признаках мнительности договоров являются несостоятельными ввиду следующего.

Статья 52 Градостроительного кодекса РФ содержит требования о членстве в СРО только при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Отделочные работы не относятся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту, следовательно, членство в СРО для выполнения таких работ не требуется независимо от цены договора. Указанный вывод также подтверждается письмом МРР РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08. Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных договором с ООО «ПАРТНЕР СТРОЙ» и последующими договорами на выполнение работ по доделке и переделке, членство в СРО не требовалось. Более того, истец сам не являлся членом СРО.

Отсутствие в штате сотрудников не является основанием для признания заключенных компанией договоров недействительными. Компании могут привлекать физические лица для выполнения работ не только через найм сотрудников, но и по гражданско-правовым договорам, работать с самозанятыми предпринимателями, нанимать работников для выполнения сезонных работ и прочее. Юридический адрес компании не обязывает вести деятельность исключительно в регионе регистрации;

Как было отмечено, ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы подтверждающие фактическое исполнение договорных отношений. Расчеты между ответчиком и третьими лицами были проведены в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку противоправность поведения ответчика, мнимость сделок не доказана, более того, третьи лица также подтвердили фактическое выполнение работ, отражение операций в отчетных документах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.