Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-40646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 июля 2024 года

Дело №

А55-25129/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании    04-18 июня 2024 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерного Общества  «Самаранефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Евраз Автоматика»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евраз Автоматика» неустойки в размере 422 115  руб. за нарушение срока поставки товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу заявление было оставлено без движения на срок не позднее 11.09.2023.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 18.09.2023  (вх.№342009) суду представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 дела №А55-25129/2023 и А55-40646/2023 объединены в одно производство, присвоен номер №А55-25129/2023.

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (Покупатель) и ООО «Евраз Автоматика» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.08.2023 № 3221722/3486Д (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Комплектные трансформаторные подстанции (далее -Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации, согласованной Сторонами в, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. Договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации. Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз), либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно Спецификациям от 11.08.2022 №№ 4500028074, 4500028076 к Договору Поставщик обязуется поставить товар в срок 31.12.2023, 31.01.2023. Пунктом 3 указанных Спецификаций установлено, что датой поставки считается дата сдачи продукции Покупателю, подтвержденная соответствующими документами.

В нарушение указанного срока поставка Товара осуществлена 22.02.2023, 01.03.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 16.01.2023 № 6; от 27.01.2023 №№ 20, 21; от 31.01.2023 № 22.

Просрочка поставки товара составила от 22 до 60 дней, просроченный к поставке товар и периоды просрочки указаны в прилагаемом расчёте неустойки.

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

На основании пункта 10.1. Договора, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика направлена Претензия (исх. № СНГ 70/4-00710 от 14.03.2023) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 422 115 руб., которая Ответчиком добровольно не удовлетворена (письмо от 28.03.2023 № 119-03/23).

Исполняя Договор и Спецификации №№ 4500028074, 4500028076, Поставщик нарушил обязательства в отношении качества поставляемого товара.

Согласно п. 3.1 Договора Поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

Поставленный Ответчиком в соответствии с Товарными накладными №6 от 16.01.2023, №20 от 27.01.2023, №22 от 27.01.2023, №23 от 31.01.2023 товар -Комплектные трансформаторные подстанции (6 шт.) имел недостатки.

В результате проведения входного контроля выявлены существенные и многочисленные замечания к поставленному товару, которые зафиксированы актами №28/11_17012023 от 19.01.2023, №28/49_01022023 от 02.02.2023, №02/08_01022023 от 03.02.2023, №28/67_06022023 от 08.02.2023.

В соответствии с разделом 5 Договора с участием Поставщика составлены Акты о выявленных недостатках товара №№ б/н от 16.02.2023, б/н от 21.02.2023.

В силу п. 5.2 Договора акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Недостатки товара устранены Поставщиком, о чем составлены Акты № 28/11-У от 22.02.2023, 02/08-У от 01.03.2023.

Согласно п. 8.1.3 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара включая НДС.

Стоимость указанного товара составляет 10 439 232,00 руб. с НДС, соответственно, сумма штрафа составляет 521 961,60 руб. (10 439 232,00 руб. х 5%).

На основании пункта 10.1. Договора, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика направлена Претензия (исх. № СНГ 62/2-00909 от 07.04.2023) об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 521 961,6 руб., которая Ответчиком добровольно не удовлетворена. Письмом от 22.06.2023 № 221-06/23 Ответчик предложил уменьшить размер штрафа до 60%, однако обстоятельства поставки товара не свидетельствуют о наличии оснований для снижения ответственности Поставщика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам АО «Самаранефтегаз» составила 944 076 руб. 60 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: договор поставки МТР №3221722/3486/Д, (УПД) от 16.01.2023 № 6; от 27.01.2023 №№ 20, 21; от 31.01.2023 № 22, акты о выявленных недостатках №28/11_17012023 от 19.01.2023, №28/49_01022023 от 02.02.2023, №02/08_01022023 от 03.02.2023, №28/67_06022023 от 08.02.2023, акты об устранении выявленных недостатков № 28/11-У от 22.02.2023, 02/08-У от 01.03.2023.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Довод ответчика относительно сроков поставки Товара по Договору поставки материально-технических ресурсов №5221722/3486Д от 01.08.2022 суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Комплектные трансформаторные подстанции (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций № 3221722/3486Д001 (4500028074), № 3221722/3486Д002 (4500028076) (Спецификации) к нему.

В соответствии со Спецификациями Товар должен быть поставлен в срок 31.12.2022,31.01.2022.

Согласно п. 3.1 Договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, ТЗ, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с п. 4.2.3. Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Согласно представленным в материалы дела УПД от 03.07.2023 № СНГ 05/3-10/2332 дата получения (приемки) Товара на складе Покупателя - 22.02.2023, 01.03.2023.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение согласованного срока поставки Товара, просрочка поставки товара составила от 22 до 60 дней, просроченный к поставке товар и периоды просрочки указаны в расчёте неустойки.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки Истцом за спорный период  произведен в соответствии с условиями Договора, является верным и обоснованным.

Условиями Договора, Спецификациями к Договору не установлен конкретный срок рассмотрения и согласования Покупателем конструкторской документации.

Поскольку вышеуказанные Спецификации, предусматривающие срок поставки товара, подписаны сторонами одновременно с договором (11.08.2022), вид и назначение товара были известны поставщику изначально исходя из тендерного предложения на стадии заключения договора (подписания спецификации).

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, чем Ответчик подтвердил изучение условий Договора, и проверку технических требований к поставке товара, отсутствие претензий к ним.

Из представленной Ответчиком переписки следует, что в процессе согласования конструкторской документации, представленные документы неоднократно направлялись Ответчику на доработку.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что он не имел возможности приступить к изготовлению товара до даты согласования конструкторской документации.

Таким образом, ответчиком не представлены документы и сведения, свидетельствующие о возникновении препятствий для изготовления подлежащего поставке товара. В связи с чем довод о влиянии сроков согласования конструкторской документации на поставку товара, не может быть принят во внимание судом в рассматриваемом случае.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство международной ситуацией, которая повлияла в целом на рынок.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день нарушения сроков. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, содержит ограничение начисления неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 944 076 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Евраз Автоматика» (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества  «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 944076 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21882 руб.

Возвратить Акционерному Обществу  «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23261 руб., оплаченную платежным поручением № 529969 от 07.06.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина