Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-309943/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309943/24-60-2096
г. Москва
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЕВРОСТРОЙКОМ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ЗАМОРЁНОВА, Д. 9, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4, ЭТАЖ 1, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2019)

третье лицо: ООО «ПАРКГАРТЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. ГЕНЕРАЛА ПАВЛОВА. Д. 4, КВ. 45),

о взыскании 8 473 920 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за недвижимое имущество по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. (квартира к.н. 39:15:132505:1064) в размере 8 148 000 руб., пени за несвоевременную оплату недвижимости за период с 07.11.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 325 920 руб.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование которого указал, что в материалы дела представлено Соглашение об уступке прав требования от 14.07.2021 г. № 86, согласно которому права требования оплате по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. якобы были уступлены ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» в пользу ООО «ПАРКГАРТЕН».

Истец считает, что имеются основания полагать, что указанное Соглашение об уступке прав требования от 14.07.2021 г. является сфальсифицированным, изготовленным накануне судебного заседания 20.02.2025 г. исключительно для представления в суд.

В подтверждение своих доводов истец сослался на аффилированность ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ», ИП ФИО1, ООО «ПАРКГАРТЕН»; на различие подписи ФИО2, выполненной в представленном Соглашении об уступке требования от 14.07.2021 г. № 86 от подписи, выполненной им в Договоре купли-продажи от 11.11.2019 г.; отсутствие у ООО «ПАРКГАРТЕН» как финансовой возможности, так и экономической целесообразности на приобретение прав требований к ИП ФИО1 по предоставленным Соглашениям об уступке; отсутствие какой-либо оплаты за уступленные права требования со стороны ООО«ПАРКГАРТЕН» в пользу ООО «Евростройком»; установление вступившим в законную силу судебным актом факта участия ФИО1 в неправомерных схемах по выводу активов ООО «ЕВРОСТРОЙ» в преддверие банкротства Общества во вред кредиторам.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, истец полагает, что представленное в материалы дела ИП ФИО1 Соглашение об уступке прав требования от 14.07.2021 г. № 86, якобы заключенное между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ООО «ПАРКГАРТЕН» является сфальсифицированным доказательством.

При этом истец полагает, что факт фальсификации доказательств со стороны ФИО2 (подписавшей Соглашения об уступке прав требований от Цедента и Цессионария) ранее уже был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-116/2024 (2-3675/2023) по исковому заявлению ООО «Евростройком» к ФИО2 (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств № 02/12/19 от 02.12.2019 г. и № 25/08 - ЕСК от 25.08.2020 г.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, в том числе указав, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, истец заявил о фальсификации Соглашения об уступке прав требования, заключенного между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ООО «ПАРКГАРТЕН» от 14.07.2021 г. № 86 и просил исключить указанное Соглашение из числа доказательств по делу.

Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств в силу следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).  Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Частью 1 указанной статьи определено, лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Ссылка истца на различие подписи ФИО2, выполненной в представленном Соглашении об уступке требования от 14.07.2021 г. № 86 от подписи, выполненной им  в Договоре купли-продажи от 11.11.2019 г. также не указывает на лицо, которое сфальсифицировало соглашение, то есть в заявлении о фальсификации доказательств, как и позиции представителя не раскрыты сведения о лице, сфальсифицировавшем доказательства.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Кроме того, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания, приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

В рамках данного дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно Соглашение о переуступке права требования № 86 (цессия) от 14.07.2021г., заключенного между ООО «Евростройком» и ООО «ПАРКГАРТЕН».

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации (Определение ВС РФ № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021).

Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение факта фальсификации оспариваемого Соглашения истцом не представлено.

Суд, вместе с тем, отмечает, что истцом соглашение не было оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что заключая оспариваемую сделку по уступке прав, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности сторон таким обстоятельством не является.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382(5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Действующее законодательство не предполагает ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что, заключив договор уступки, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Кроме того, в данном случае отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о замене кредитора.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки. И это не основание для признания уступки права недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021).

Также истцом указывается, на различия, по его мнению, в исполнении подписей от имени ФИО2 на спорном Соглашении и копиях каких-то иных документов, что опровергается отзывом ООО «ПАРКГАРТЕН», которым подтверждается факт заключения спорного Соглашения. При этом данным отзывом также обосновывается и экономическая целесообразность действий как самого истца, так и ООО «ПАРКГАРТЕН» по заключению спорного Соглашения.

При этом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по иску о взыскании задолженности по оплате за недвижимое имущество по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. (квартира к.н. 39:15:132505:1064) как отсутствие у ООО «ПАРКГАРТЕН» как финансовой возможности, так и экономической целесообразности на приобретение прав требований к ИП ФИО1 по предоставленным Соглашениям об уступке не имеют правового значения.

Также судом отклоняются доводы истца об активном участии ФИО2 в фальсификации доказательств по каким-либо другим делам, поскольку на настоящий момент не имеется судебного акта, вступившего в законную силу, которым был бы установлен факт фальсификации документов со стороны ФИО2, ни со стороны иных участников данного процесса, при этом такой довод также не может служить безусловным подтверждением подделки вышеуказанного соглашения.

Каких-либо иных доводов в подтверждение факта фальсификации оспариваемого Соглашения истцом  не приведено, более того, каких-либо доводов о том, что именно ИП ФИО1, представившим данное Соглашение, оно сфальсифицировано, заявление не содержит изначально.

В данном случае судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, таким образом, истцом факт фальсификации не доказан.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Самостоятельных ходатайств в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявлено не было.

При этом оснований для применения положения ст. 82 АПК РФ, а также осуществления иных действий с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств судом не установлено.

Суд считает, что правовая позиция как истца, так и ответчика раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учитывает, что в рамках заявленного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи проведение почерковедческой экспертизы договора цессии действительно нецелесообразно, принимая во внимание, что предмет иска не связан с подлинностью подписей, истец требует взыскания долга, основываясь на неоплате по договору.

В рамках данного спора вопрос о подлинности подписей в соглашении не влияет на переход прав к цессионарию, поскольку если право требования уже передано третьему лицу (цессионарию), и должник (ИП ФИО1) исполнил обязательство перед ним, то проведение почерковедческой экспертизы соглашения об уступке (цессии) не может иметь решающего значения для данного спора, при том что, цессия – это самостоятельная сделка, которую истец не оспаривал ранее и не доказал ее недействительность в отдельном процессе, лица, заключившие цессию, о порочности сделки не заявляют, не оспаривают, и не ставят ее под сомнение.

Само по себе лишь несогласие с заключенным договором уступки не может служить обоснованием заявления о фальсификации, при этом такое заявление с учётом его доводов можно квалифицировать как несогласие с документом, представленным процессуальным оппонентом, что влечет иные процессуальные последствия.

Истец приводит ряд обстоятельств (аффилированность сторон, различия в подписи, отсутствие оплаты за уступку и др.), которые недостаточны для вывода о подделке документа, при этом, учитывая, что процедура банкротства ООО «Евростройком» прекращена, правоспособность общества как хозяйствующего субъекта восстановлена, то оснований для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявленного иска, а также заявления о фальсификации  не имеется.

Указанные истцом основания не подтверждают именно факт фальсификации, а само по себе заявление о фальсификации представленного доказательства, при отсутствии обоснованных мотивов такого заявления, не влечет обязанность суда по назначению по делу судебной экспертизы.

Таким образом, рассмотрев ходатайства истца о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования (цессии)) и назначении судебной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, тем более экспертиза в настоящем деле не установит необходимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм процессуального законодательства, каждое лицо не только обязано, но и вправе ссылаться на обстоятельства и представлять в суд свои доводы и пояснения, исключение которых из доказательственной базы фактически приведет к тому, что дело будет рассмотрено исключительно по представленным истцом доказательствам, что влечет нарушение прав ответчика, поскольку процессуальное законодательство обеспечивает каждую сторону процесса возможностью представить собственные доказательства.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022г. по делу №A21-13603/2021 ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указал истец, в ходе анализа документации Должника, Конкурсный управляющий установил, что Должником (ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ») в преддверии банкротства была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

11.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Квартиру (к.н. 39:15:132505:1064). Квартира была передана ИП ФИО1 по Акту приема-передачи Недвижимости от 11.11.2019 г.

В соответствии с разд. 5 Договора, стоимость Квартиры составляет 8 148 000 руб., которые Покупатель обязался перевести Продавцу по его реквизитам, указанным в Договоре (разд. 12), в срок до 06 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 г. стороны согласовали, что: «в связи со сложной экономической ситуацией, пролонгировать оплату в размере 8 148 000 руб. по Договору 86/5/2019 от 11.11.2019 г. до 06.11.2024 г.».

Вместе с тем, истец указал, что до настоящего момента (23.12.2024 г.) оплата по Договору так и не поступила на расчетный счет Истца.

Пунктом 6.5.1. Договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем недвижимости в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу пени из расчета 0.3 процента от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 4 процентов.

По состоянию на 23.12.2024 г. размер пени составляет 24 444 руб. (0,3% от 8 148 000) х 47 дней (с 07.11.2024 по 23.12.2024) = 1 148 868 руб., однако, поскольку п. 6.5.1. Договора предусмотрено, что размер пени не может превышать 4% от несвоевременно уплаченных сумм, размер пени составляет: 4% от 8 148 000 = 325 920 руб.

Таким образом, по расчету истца по состоянию на 23.12.2024 общий размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» по Договору купли-продажи №86/5/2019 от 11.11.2019 г., и оплате пени составляет 8 473 920 руб. (8 148 000 (основной долг) + 325 920 руб. (пени)).

19.11.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате недвижимого имущества, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по оплате за недвижимое имущество по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. (квартира к.н. 39:15:132505:1064) в размере 8 148 000 руб., а также пени за период с 07.11.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 325 920 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на утрату истцом права требования по заявленному иску в связи с цессией, и, как следствие, указал, что истец не является надлежащим кредитором и не имеет права на взыскание долга.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В свою очередь, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения.

В обоснование наличия долга, истец указал, что в ходе анализа документации выявлено, что 11.11.2019 г. (за несколько лет до банкротства) должник заключил договор купли-продажи квартиры (к.н. 39:15:132505:1064) с ИП ФИО1 за 8 148 000 руб., однако, оплата по нему так и не поступила.

При этом первоначально оплата должна была быть произведена до 06.11.2022 г., впоследствии дополнительным соглашением от 31.05.2021 срок оплаты продлен до 06.11.2024 г.

Таким образом, из доводов истца следует, что ответчик принял квартиру по акту, однако, не оплатил ее в установленный срок (первоначально до 06.11.2022, затем пролонгировано до 06.11.2024), в связи с чем истец просил взыскать долг и начисленные на него пени.

В то же время, из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить квартиру № 86 (к.н. 39:15:132505:1064). Квартира была передана ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 11.11.2019г.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость квартиры составляет 8 148 000 руб., которые Покупатель должен оплатить в срок до 06 ноября 2022 года (п.5.2 Договора). Дополнительным соглашением от 31.05.2021 г. стороны изменили срок оплаты до 06.11.2024 г.

При этом 14.07.2021г. между ООО «Евростройком» и ООО «ПАРКГАРТЕН» было заключено соглашение о переуступке права требования № 86 (цессия), в соответствии с которым права требования ООО «Евростройком» по Договору купли-продажи №86/5/2019 от 11.11.2019 г. в сумме 8 148 000 руб. были переданы ООО «ПАРКГАРТЕН», о чем ИП ФИО1 09.08.2021г. было направлено соответствующее уведомление.

Данная задолженность перед цессионарием ООО «ПАРКГАРТЕН» была исполнена ИП ФИО1 путем выдачи векселя от 6 февраля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку в данном случае стороны добровольно подписали соглашение о переходе права требования по вышеуказанному договору купли-продажи, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий данного соглашения, в связи с чем заявленные ООО «Евростройком» в данном деле требования, является попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, связанных с заключенной цессией, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства ООО «Евростройком» прекращена, правоспособность общества как хозяйствующего субъекта восстановлена, в связи с чем какие-либо правовые основания для отказа от исполнения обязательств по вышеуказанной цессии у ООО «Евростройком» отсутствуют.

Более того, ИП ФИО1 не является участником данных правоотношений, его согласие на переуступку прав требования не требовалось и не испрашивалось, в силу п.п.1, 2 ст.385 ГК РФ данный переход прав требования носит для него уведомительный характер, и ИП ФИО1 был обязан исполнять обязательства в соответствии с уведомлениями о последних из этих переходов прав.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Соответственно, после получения уведомления о переходе прав требования ИП ФИО1 обязан исполнять обязательства исключительно новому кредитору-ООО «ПАРКГАРТЕН», что и было им исполнено и в соответствующем размере.

Следует отметить, что обязательства ООО «ПАРКГАРТЕН» по вышеуказанной цессии были исполнены путем зачета встречных требований к ООО «Евростройком», возникших в процессе строительства ЖК «ПАРКГАРТЕН».

Задолженность перед цессионарием ООО «ПАРКГАРТЕН» была новирована в вексельное обязательство и исполнена ИП ФИО1 путем выдачи векселя от 6 февраля 2025 года номиналом 8 148 000 руб.

Как указано в п. 35 постановления от 4 декабря 2000 г. Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить определённую денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных кредитором условиях.

В этом случае обязательство по договору считается прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по нему).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате квартиры № 86 (к.н. 39:15:132505:1064) по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. исполнены надлежащему кредитору и в полном объеме.

Необходимо также отметить, что ООО «Евростройком» с июня 2021 года до настоящего времени к ООО «ПАРКГАРТЕН» с какими-либо претензиями или возражениями по вышеуказанному соглашению о переуступке права требования не обращалось, каких-либо исков о признании данной цессии незаключенной, недействительной и т.п., ООО «Евростройком» также не предъявлялось.

Более того, какие-либо споры в отношении прав и обязанностей по вышеуказанной цессии не могут рассматриваться путем предъявления иска прежним кредитором должнику, поскольку ИП ФИО1 не является участником данных правоотношений, его согласие на переуступку права требования не требовалось и не испрашивалось.

С учетом изложенного, после получения уведомления о переходе прав требования ИП ФИО1 обязан исполнять обязательства исключительно новому кредитору-ООО «ПАРКГАРТЕН», что и было исполнено им надлежащим образом и в полном объеме.

В качестве доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик представил суду достаточные доказательства, согласно которым за ответчиком отсутствует задолженность. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом тот факт, что как конкурсному управляющему ФИО3, так же как и ООО «Евростройком», было достоверно известно об отсутствии данной задолженности, подтверждается актами инвентаризации имущества должника, проведенного им в рамках процедуры банкротства ООО «Евростройком», а также итоговым отчетом к/у ФИО3 по результатам проведения процедуры банкротства ООО «Евростройком».

В рамках дела о банкротства, в соответствии с которыми конкурсным управляющим было установлено наличие имущества должника в виде дебиторской задолженности к ряду лиц в общей сумме 43 566 620, 94 руб., среди которых задолженность по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. отсутствует. То есть доказательств наличия дебиторской задолженности конкурсным управляющим со стороны ответчика не представлено, в материалах дела о банкротстве данная задолженность не числится.

Также, поскольку процедура банкротства ООО «Евростройком» прекращена, то истец обязан предоставлять надлежащие доказательства своих требований как любое юридическое лицо, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих, в том числе наличие долга, не представлено.

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, 15.04.2025 г. судом был направлен запрос в адрес нотариуса Витязь С.Е., в котором суд просил представить сведения с какого именно документа (с оригинала, с заверенной копии) была засвидетельствована верность копии простого векселя № 0030917, соглашения об уступке прав требования от 14.07.2021 № 86, а также каким лицом были совершены указанные нотариальные действия (представителем какой организации, если физическим лицом - указать данные (ФИО).

09.06.2025 г. в материалы дела поступил ответ нотариуса Витязь С.Е. рег. Номер № 124 от 07.06.2025 г., в котором указано следующее:

В соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Также, нотариус Витязь С.Е. сообщила, следующее: «для свидетельствования верности копии документа:

по реестру за № 39/73-н/39-2025-2-1519 был представлен подлинник соглашения № 86 об уступке права требования (цессии) от 14 июля 2021 года;

по реестру за № 39/73-н/39-2025-2-1520 был представлен подлинник простого векселя № 0030917 от 06 февраля 2025 года.

За совершением вышеуказанных нотариальных действий обратился ФИО4, сведения о котором указаны в приложении.

Следует отметить, что суд вправе оценить необходимость предоставления оригинала в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом пояснений нотариуса суд считает, что доводы истца о том, что верность копии Соглашения № 86 об уступке права требования, датированного 14.07.2021 г., засвидетельствованная нотариусом, не может подтвердить факт существования оригинала указанного Соглашения в 2021 году, подлежат отклонению, при этом представленное в материалы дела соглашение может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, выдача ответчиком векселя ООО «ПАРКГАРТЕН» прекратила обязательство по ст. 414 ГК РФ, при этом подлинность векселя подтверждена нотариусом (реестр № 39/73-н/39-2025-2-1520).

С учетом изложенного, доводы истца о подложности документов опровергаются нотариальными свидетельствами и отсутствием оспаривания цессии.

Суд, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, считает необходимым отметить также, что факт переуступки права требования не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Как указано выше, 14.07.2021 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (цедент) и ООО «ПАРКГАРТЕН» (цессионарий) заключено соглашение о переуступке права требования долга по договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. (8 148 000 руб.).

09.08.2021 ИП ФИО1 уведомлен о переходе прав к ООО «ПАРКГАРТЕН» (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Долг перед ООО «ПАРКГАРТЕН» погашен выдачей векселя от 06.02.2025 (ст. 414 ГК РФ), в связи с чем первоначальный кредитор (ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ») утратил право требования после цессии (ст. 382, 384 ГК РФ). Истец не оспаривал цессию в установленном законом порядке.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования перешло к ООО «ПАРКГАРТЕН» в полном объеме. После уведомления должника (ИП ФИО1) обязательства должны были исполняться новому кредитору (ст. 385 ГК РФ), в связи с чем ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» утратило право требовать оплату с ответчика, так как перестало быть кредитором по договору, а поэтому истец не является надлежащим кредитором и не имеет права на взыскание долга, тогда как истец пытается взыскать долг, несмотря на то, что право требования было добровольно уступлено (ст. 388 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом следует указать и на отсутствие спора между ИП ФИО1 и ООО «ПАРКГАРТЕН», ответчик исполнил обязательства перед законным кредитором (ООО «ПАРКГАРТЕН»).

Истец в рассматриваемом случае перекладывает на суд обязанность доказывания обстоятельств пора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, при этом, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, поскольку они вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию.

В настоящем случае в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи с задачами судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и перечнем вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), при разрешении спора вектор судебной деятельности направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, а не отказа в нем.

Согласно ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/2009 по делу № А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может. Между тем если допущенная истцом ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений, а носит более принципиальный характер и заключается, например, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, то неверный способ защиты нарушенного права может привести к отказу в иске.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 N 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (например, факта передачи денежных средств при заключении договора займа), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что обязательства предпринимателя  по оплате квартиры № 86 (к.н. 39:15:132505:1064) по Договору купли-продажи № 86/5/2019 от 11.11.2019 г. исполнены надлежащему кредитору и в соответствующем объеме, в отсутствие доказательств признания соглашения об уступке прав требования недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив доводы истца, обосновывающие его иск, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит, как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об оставлении  иска без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                        Т.В. Кравченко