Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-9537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9537/2017
г. Архангельск
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>; 165650, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304784226500011)

об обязании освободить земельный участок

без участия представителей сторон

установил:

Муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования "Город Коряжма" земельный участок площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: г. Коряжма на перекрестке пр. Ленина и ул. Советская, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2006 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 384, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 208 кв.м., расположенный по адресу г. Коряжма, на перекрестке пр. Ленина и ул. Советская во 2 оценочной зоне из земель поселений.

Земельный участок предоставлен по акту приёма-передачи от 01.08.2006 для использования под эксплуатацию павильона для осуществления розничной торговли.

В пункте 1.2. договора указано, что договор действует с 01.08.2006 до 01.07.2007.

После истечения срока договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем стороны согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок предупреждения не предусмотрен договором аренды.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 Администрация направила Предпринимателю уведомление № 07/6509 от 01.11.2016. Согласно указанному уведомлению ответчику предложено в срок до 01.01.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта в связи с утверждением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Коряжма» постановлением администрации города от 21.09.2015 № 1664, согласно которому предоставленный ответчику торговый павильон включен в вышеуказанную схему.

Кроме того в уведомлении от 01.11.2016 № 07/6509 Администрация указала, что в случае отказа от заключения договора с 31.01.2017 договор аренды земельного участка №384 от 01.08.2006 будет прекращен. В случае прекращения договора аренды № 384 от 01.08.2006 в срок до 30.01.2017 ответчику необходимо освободить земельный участок и сдать его арендодателю по акту сдачи. Уведомление получено Предпринимателем 10.11.2016.

Поскольку Предприниматель не освободил и не возвратил земельный участок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая против иска, в отзыве и в дополнении к нему сослался на то, что Администрация ненадлежаще уведомила его об отказе от договора аренды, поскольку в уведомлении не содержалось ссылок на статью 610 ГК РФ. По мнению ответчика, договор прекратится только в случае, если ответчик откажется заключить иной договор.

Оценив буквальное значение слов и выражений, употребленных в уведомлении Администрации от 01.11.2016 №07/6509, суд пришел к выводу, что в нем не содержится выражений, допускающих их двоякое толкование, в уведомлении однозначно сформулирована воля Администрации на прекращение отношений, оформленных договором аренды земельного участка. Вместе с тем поскольку земельный участок, предоставленный Предпринимателю для размещения торгового объекта, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Коряжма», утвержденную постановлением администрации от 21.09.2015 №1664, Администрация предложила заключить договор иного рода, допускающий размещение торгового павильона на ранее предоставленном земельном участке, указав Предпринимателю сроки, в течение которых Предприниматель может воспользоваться и реализовать свое право.

Из материалов дела следует, что в сроки, указанные в уведомлении от 01.11.2016, Предприниматель не выразил желания воспользоваться своим правом на переоформление договорных отношений, поэтому Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленным в дело документам Предприниматель 03.08.2017, 12.10.2017 и 02.11.2017 обращался в Администрацию с заявками на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по адресу: <...> а, однако по каждому из вышеуказанных обращений было принято решение об отказе по причине наличия задолженности по налогам и сборам.

При разрешении спора суд исходит из того, что право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено законом, невозможность отказа от договора аренды, который предусматривает по своей сути временное пользование чужим имуществом, противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

В уведомлении от 01.11.2016 однозначно выражено волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение отношений по аренде земельного участка, уведомление получено арендатором, следовательно, по истечении трехмесячного срока со дня направления уведомления договор аренды прекратился.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Актом осмотра земельного участка от 10.05.2017 подтверждается нахождение нестационарного торгового объекта (павильона) на земельном участке.

В связи с прекращением договора аренды и отсутствием (незаключением) иного договора, условия которого предусматривали бы право ответчика размещать торговый киоск на спорном земельном участке, требования истца об обязании освободить земельный участок являются правомерными.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок исполнения ответчиком обязанности по совершению действий – в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Испрашиваемый Администрацией срок для исполнения судебного акта суд находит достаточным, возражений по поводу срока Предприниматель не заявил.

При этом по мнению суда, причины, по которым ответчику было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются устранимыми, и возникшая ситуация может быть разрешена сторонами во внесудебном порядке на взаимоприемлемых условиях.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить от торгового павильоне и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельный участок площадью 208 кв.м., расположенный в г. Коряжме Архангельской области на перекрестке пр. Ленина и ул. Советской.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305784215100490) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран