Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-41553/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41553/2022
17 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЗИЯКОМ СЕРВИС" (КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2) (адрес: Россия 187310, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. КИРОВСКИЙ РАЙОН ПОС.НАЗИЯ ШКОЛЬНЫЙ ПР.12, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.; Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АНГЛИЙСКАЯ НАБ.,Д.70,ОФ.304);

ответчик: :ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ-СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ В ЛИЦЕ КОМИТЕТА ФИНАНСОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург СУВОРОВСКИЙ ПР.67, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2) КОМИТЕТ ПО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ КОМПЛЕКСУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 2737960 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в большом объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в принятии дополнительных документов, в связи с тем, что согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что судебное заседание, состоявшееся 13.07.2022, было отложено на 14.09.2022 на 15 часов 00 минут, следовательно, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, кроме того, в резолютивной части определения об отложении рассмотрения дела от 13.07.2022 указано на то, что сторонам обеспечить представление документов в срок до 31.08.2022.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом требование суда не исполнено, документы не представлены заблаговременно.

В ходе судебного разбирательства 14.09.2022 судом представителю истца сделано замечание за неуважение к участникам процесса и к суду, в связи с пререканием с судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 14.09.2022.

Ответчик повторно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Комитет финансов Ленинградской области на надлежащего – Комитет по ТЭК ЛО.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель Комитета по ТЭК ЛО возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 47 и 159 АПК РФ, учитывая позиции сторон, не установил оснований для замены ненадлежащего ответчика - Комитет финансов Ленинградской области на надлежащего – Комитет по ТЭК ЛО.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Предприятие является теплоснабжающей организацией осуществляющей оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области для населения (проживающего в многоквартирных домах) и прочим потребителям.

Приказом ЛенРТК от 20.12.2018 № 678-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2019 году" в приложении № 2 для истца установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению.

Согласно положению ЛенРТК, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274, ЛенРТК устанавливает регулируемые тарифы в сфере горячего водоснабжения.

Применение Истцом льготного тарифа при расчетах с населением за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения, установленного Приказом ЛенРТК для МУП «НазияКомСервис, повлекло образованию межтарифной разницы (убытков).

Истец письмом от 27.12.2021 №27-12 на основании Порядка предоставления направил в Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, заявку на получение субсидии в размере 2737960 руб. 22 коп. на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Ленинградской области в 2019 году.

В качестве обоснования затрат к Письму, в том числе, были приложены акты с указанием объемов коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению за которые была выставлена плата населению в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акты с указанием объемов коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению за которые была выставлена плата населению в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, справки-расчеты по горячему водоснабжению и отоплению за 2019 год.

Акты были согласованы между Истцом, Администрацией Муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области и представителями собственников многоквартирных домов.

Объемы коммунальных услуг (горячее водоснабжение), отраженные в Актах и Справках-расчетах, определялись Истцом по нормативам потребления.

В 2019 году у Истца вследствие применения льготного тарифа при расчетах с населением МО «Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, образовалась межтарифная разница (убыток) в размере 2737960 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 Истец был признан банкротом, в отношение него была введена процедура конкурсного производства.

Так как Истец находится в стадии банкротства (в процедуре конкурсного производства), то у Предприятия отсутствует возможность возмещения причиненных убытков для получения субсидии в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33.

Истец отмечает, что ввиду того, что льготный тариф был принят публично-правовым образованием - Ленинградской областью, то убытки, вызванные образованием межтарифной разницы, должны компенсироваться за счет бюджета данного субъекта Российской Федерации.

На основании Положения о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 191 «Об утверждении Положения о Комитете финансов Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов. Ответчик) осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов областного бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита бюджета, предусмотренные БК РФ, областным законом об областном бюджете, а также выступает в суде исключительно в пределах своей компетенции, в том числе и от имени казны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, вызванные межтарифной разницей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринятия с настоящим иском в суд.

Согласно правовой конструкции статей 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) вопросы предоставления субсидии юридическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ для различных групп получателей (субъектного состава получателей) и целей их предоставления регулируются положениями бюджетного законодательства.

Субсидии юридическим лицам предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны соответствовать общим требованиям (Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг), установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий;

В целях реализации положений БК РФ и областного законодательства в Ленинградской области было принято постановление Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 №33 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области н (далее – Порядок № 33), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации, предоставившие услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Ленинградской области, имеют право получить субсидию из областного бюджета Ленинградской области в установленном порядке (далее – Субсидия).

В декабре 2021 года МУП «Назиякомсервис» направило в адрес комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области заявки на получение Субсидии за период январь-декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 33 субсидии, гранты предоставляются при наличии заключенного между комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – комитет) и получателем субсидии или получателем гранта соглашения о предоставлении субсидии или гранта, соответствующего требованиям, установленным абзацем седьмым пункта 2.3 и пунктом 2.8 Порядка.

При этом проекты соглашений с правоустанавливающими документамина получение субсидии в 2021 году не были представлены в комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 33 получатель субсидии должен соответствовать следующим требованиям, в том числе:

- не находится в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, деятельность получателя субсидии не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в территориальные налоговые органы Федеральной налоговой службы, действующие на территории Ленинградской области. (Решением Ленинградского областного суда от 21.10.2021 по административному делу № 3а-372/2021 указанный пункт соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу).

Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области в рамках межведомственного электронного взаимодействия Ленинградской области были запрошены сведения о состоянии (статусе) Истца.

Из ответа, полученного от ФНС России от 28 декабря 2021 года, следует, что истец находится на стадии ликвидации, а так же имеет задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обращения «МУП Назиякомсервис» предприятие находилось в стадии конкурсного управления (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство), а также имеет задолженность, что является нарушением требованием Порядка № 33.

Пунктом 2.6. Порядка № 33 установлены основания для отказа в заключении соглашения, а именно:

- несоответствие получателя субсидии категории и требованиям, указанным в пунктах 1.4, 2.2 настоящего Порядка № 33;

21.01.2022 Комитет в своем письме, направленном в адрес «МУП Назиякомсервис» (№ 3-231/2022), также разъяснил вышеизложенные основание в не выплате МУП «Назиякомсервис» Субсидии.

Несоблюдение требований Порядка № 33 (пункта 2.2.), а в данном случае – в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, и у истца имеется задолженность, послужило законным основанием для отказа в заключении Соглашения.

Заключение соглашения и дальнейшее предоставление субсидии в вышеизложенном случае противоречило бы законодательству Российской Федерации.

Федеральным законодательством также предусмотрена ответственность за нарушение порядка и (или) условий предоставление межбюджетных трансфертов, а так же за не целевое использования бюджетных средств.

Так, статьей 15.15.3 КоАП нарушение ГРБС предоставляющие межбюджетные трансферты Порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансферов, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Поскольку истец поставлял горячую воду для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила № 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Настаивая на том, что органом, уполномоченным представлять Ленинградскую область по заявленным исковым требованиям, является Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, ответчик сослался на то, что в соответствии с областным законом Ленинградской области от 20.12.2018 № 130-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области является главным распорядителем в отношении бюджетных средств Ленинградской области, выделяемых в виде субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 39 Закона Ленинградской области от 27.10.1994 № 6-оз «Устав Ленинградской области» пределы компетенции и функционал органов исполнительной власти Ленинградской области определяются Правительством Ленинградской области.

Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения о комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 №191, интересы казны Ленинградской области представляет комитет финансов Ленинградской области.

Также в соответствии с данным Положением комитет финансов Ленинградской области является главным распорядителем бюджетных средств (далее - ГРБС).

Положением о комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302, определено, что комитет осуществляет полномочия в сфере общей компетенции ГРБС представляет Ленинградскую область в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, при решении вопросов, относящихся к компетенции комитета и в пределах своей компетенции выступает в суде.

В соответствии со статьей 6 БК РФ ГРБС - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Таким образом, ГРБС осуществляет бюджетные полномочия в пределах доведенных ему бюджетными ассигнованиями.

В соответствии БК РФ, распределение бюджетных ассигнований по ГРБС осуществляется законом о бюджете субъекта Российской Федерации (ведомственной структуры расходов бюджета).

Областным законом от 20.12.2018 № 130–оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» были утверждены распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям (государственным программам Ленинградской области и непрограммным направлениям деятельности), а так же ведомственная структура расходов областного бюджета Ленинградской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Согласно ведомственной структуре расходов на 2019 год (Приложение 7 названного областного закона) комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области были предусмотрены бюджетные ассигнования на субсидии ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения горячей теплоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области.

Таким образом, комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области осуществляет полномочия ГРБС только в пределах отведенных ему лимитов денежных средств на указанные цели – предоставление субсидий, предоставление которых в свою очередь осуществляется в строгом соответствии с действующим Порядком № 33.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 33 субсидии, гранты предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета Ленинградской области на текущий финансовый год в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю бюджетных средств - Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области настаивал на том, что органом, уполномоченным представлять интересы Ленинградской области по настоящему делу, является Комитета финансов Ленинградской области, поскольку расходование бюджетных средств, выделяемых Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на компенсацию ресурсоснабжающим организациям «межтарифной разницы», предусмотрено исключительно в соответствии с Порядком № 33.

Разделом 2 Порядка № 33 установлены условия и порядок предоставления субсидий и грантов.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 33 получатели субсидий, получатели грантов для получения субсидий, грантов должны соответствовать перечисленным в этом пункте требованиям, в частности, в отношении получателя субсидии, получателя гранта не должно быть судом вынесено решение о признании получателя субсидии, получателя гранта банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 № А 56-19068/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем «межтарифная разница» не подлежит возмещению истцу в соответствии с Порядком № 33.

Поскольку на истца не распространяются положения Порядка № 33, по мнению Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, в этом случае органом, уполномоченным представлять интересы Ленинградской области, является Комитет финансов Ленинградской области.

Суд считает доводы Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления № 13, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 191 утверждено положение о Комитете финансов Ленинградской области, согласно подпункту 40 пункта 2.1 которого Комитет финансов Ленинградской области наделен полномочиями представлять интересы казны Ленинградской области.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

- наличие убытков (факт причинения вреда),

- противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда),

- причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда),

- вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что иной срок оплаты коммунального ресурса в спорном периоде не был установлен.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Таким образом, по состоянию на 15 число каждого месяца истец, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, в любом случае должен был обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, как следствие, о величине «межтарифной разницы».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 25.04.2022.

Истец заявил о том, что при определении срока исковой давности надлежит учесть направление ответчику досудебной претензии.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Требование истца основано на правоотношениях вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям не являлось обязательным, направление истцом ответчику досудебной претензии не привело к приостановлению течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2019 года по март 2019 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.