Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-20475/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20475/2022
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Профит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: МБДОУ «Детский сад № 3 г. Светогорска»

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.02.2022 № 047/06/104-235/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 г. Светогорска» (далее – Учреждение).

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, на 26.04.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество и Учреждение надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Третье лицо направило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 05.10.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0845300015021000631 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку уличного игрового оборудования; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 113 622 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона заказчик и Общество заключили контракт от 01.11.2021 № 9.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021; сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 02.02.2022 № 047/06/104-235/2022 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Пунктом 1.2 контракта № 9 установлено, что Общество обязалось по заданию заказчика поставить уличное игровое оборудование согласно спецификации, а заказчик принять его и оплавить

В спецификации к контракту указаны наименование подлежащего поставке товара (качели «Гнездо», игровые комплексы тип 1-4), технические, функциональные и качественные характеристики товара.

Пунктом 3.2 контракта № 9 установлен срок поставки: с даты заключения контракта по 10.12.2021.

В пункте 3.3 контракта установлено, что поставщик обязан современно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к сроку, установленному пунктом 3.2 контракта, предоставить заказчику результаты поставки товара.

Товар должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждения, утраты товарного вида с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. В день поставки товара поставщик обязан передать заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: оригиналы транспортных и/или сопроводительных документов на товар (спецификации, описи, товарные накладные) в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик 03.12.2021 по электронной почте направил Обществу уведомление о приближающем сроке поставки оборудования.

Письмом от 07.12.2021 № 1075-с Общество уведомило заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок в связи с задержкой поставки сырья, необходимого для изготовления отдельных частей детских игровых комплексов, и гарантировало поставить товар 20.12.2021.

Заказчик направил Обществу претензию от 12.12.2021, в которой сообщил об истечении срока поставки оборудования и предоставления поставщику дополнительного срока для поставки до 15.12.2021.

В письме от 14.12.2021 Общество повторно уведомило заказчика о неисполнении контракта в связи с задержкой поставки сырья и гарантировало поставку до 20.12.2021.

Поставка товара 20.12.2021 произведена не была.

Письмом от 18.12.2021 Общество уведомило заказчика о готовности поставить товар 21.12.2021.

Заявленная поставка товара 21.12.2021 не состоялась.

Письмом от 22.12.2021 № 1112-с Общество уведомило заказчика о готовности поставить товар и просило организовать приемочную комиссию.

Товар поставлен 23.12.2021.

Вместе с тем в ходе приема оборудования заказчиком установлено, что товар не соответствует техническому заданию и требованиям контракта, о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с приложением и заключение.

Из данных документов следует, что представленные Обществом для принятия и оплаты товара документы не соответствуют данным контракта, а именно: отсутствуют паспорта на игровое оборудование, соответствующие ГОСТ, а также документы, подтверждающие качество товара. Также было установлено расхождение с данными, указанными в спецификации. Например, по товару «качели» отсутствовали страховочные элементы из цепи диаметром 6 мл, заводская упаковка, по игровому комплексу типа 2 отсутствовало крепление горки 2 шт., доска размером 90х35хх1424, крепеж бруса, лаги и др., по игровому комплексу типа 1 отсутствовал молдинг, планка ограничения лестницы, на ограждении было ободрано лакокрасочное покрытие, по игровому комплексу типа 3 отсутствовал дымоход, кольца, крепеж комплекса и др.

Таким образом, по всем позициям товара были выявлены расхождения со спецификацией.

Довод Общества о том, что неисполнение контракта произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьих лиц, не принимается.

Подав заявку на участие в аукционе, заявитель выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Условия Контракта на поставку товара были размещены в единой информационной системе, находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем потенциальные участники до подачи заявок на участие в аукционе имели возможность для анализа условий Контракта и оценки возможности поставки товара, соответствующего условиям Контракта.

Общество подписало Контракт, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При этом суд принимает во внимание, что оборудование закупалось заказчиком для конкретных целей – выполнение образовательной функции детей, в связи с чем действия (бездействие) участника привели к нарушению нормального функционирования детского сада, игровому процессу дошкольников. Поставка некачественного, несоответствующего спецификации товара, могла повлиять на безопасность детей, использующих игровое уличное оборудование.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств решение Управления о включении сведений в отношении Общества в Реестр является законным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.