Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А55-18409/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10768/2021

Дело № А55-18409/2020
г. Казань
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реммагистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А55-18409/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Системы Теплоизоляционные Универсальные», г. Москва к акционерному обществу «Реммагистраль», г. Самара о взыскании задолженности по договору поставки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Системы Теплоизоляционные Универсальные» (далее – ЗАО «СТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Реммагистраль» (далее – АО «РМГ», ответчик) задолженности в размере 14 361 588,84 рублей, неустойки в размере 798 504,34 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 12.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки от 12.10.2018 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тепловую изоляцию (далее - продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара, срок поставки. Стороны согласовали поставку товара на сумму 14 361 588,84 рублей со сроком поставки 31.10.2018. Спецификацией предусмотрена поставка товара партиями, место в районе ул. Индустриальная. Способ доставки: автомобильный транспорт.

Согласно пункту 1.8 настоящий договор был заключен в рамках реализации проекта «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ10. Финансирование проекта осуществляет ПАО «Т Плюс». Оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступления от заказчика ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение ответчиком этапа работ, включающего в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф.

Истец свои обязательства по поставке исполнил. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 161, 309, 310, 408, 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что договор был заключен путем обмена сторонами документами по электронной почте, что соответствует как положениям гражданского законодательства, обычаям делового оборота, так и положениям договора.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условия о том, что обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, может осуществляться сторонами посредством факсимильной или электронной связи, а также указано, что до момента обмена бумажными носителями документы в электронном виде сохраняют юридическую силу. Гарантийное письмо от 11.12.2018 № 398 было получено по электронной почте.

Ответчик не опроверг факт получения товара от истца по спорной УПД № 388 от 31.10.2018, но требование суда о предоставлении налоговой декларации по НДС и книги покупок за 2018 год не исполнил.

Таким образом, представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку положения данной статьи позволяют представлять в суд доказательства не только в виде оригиналов, подлинников, но и в виде заверенных копий.

Довод ответчика о неверном отражении в книге продаж УПД по спорной поставке является несостоятельным, поскольку истцом в книге продаж были верно указаны суммы по счетам-фактурам, несмотря на неправильные номера счета-фактуры, а налоговым органом данные суммы были учтены.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции налоговый орган сообщил, что в книге продаж истца за период 4 квартал 2018 года отражена реализация в адрес ответчика ИНН 6316104060 на сумму 14 361 588,84 рублей.

Ошибочное отражение в учете истца реквизитов первичных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнения обязательств по оплате фактически поставленного и принятого товара от истца.

Ответчик ссылался на то, что согласно товарно-транспортным накладным грузополучателем товара является Екатеринбургский филиал РПИП ПАО «Т Плюс» и плательщиком указанно ПАО «Т Плюс», что подтверждает, по его мнению, факт поставки теплоизоляционных материалов в адрес ПАО «Т Плюс» и дальнейшей передачи их АО «РМГ» в качестве давальческого материала, в связи с чем требование об оплате, предъявленное АО «РМГ», является не обоснованным. Кроме того, в книге продаж, представленной истцом суду, в позициях №№ 73, 74, 75 отражены продажи товара по счетам - фактурам № 344 от 31.10.2018, № 345 от 31.10.2018, № 346 от 31.10.2018 в адрес контрагента ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946). Ответчик ссылается на доверенность № 83 на Купаева Ю.Н., реквизиты которой указаны в ТТН и подтверждающую, по мнению ответчика, факт получения им от ПАО «Т Плюс» давальческого материала.

Однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика по следующим основаниям.

Истец в соответствии с видами деятельности является производителем товара - теплоизоляционных систем, поставленных ответчику в соответствии с условиями договора, заключенному между истцом и ответчиком. Выписка из ЕГРП, приложенная к исковому заявлению подтверждает основной вид деятельности организации - 23.99.6 «Производство минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий».

Истец является единственным разработчиком и единственным производителем теплоизоляционной конструкции - Системы теплоизоляционной универсальной (Патент на изобретение № 2439423, зарегистрирован 10.01.2012 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам, лицензионный договор о распоряжении исключительным правом № РД0115069 от 12.12.2012).

Из объяснений истца следует, что он как производитель товара реализует данный товар иным лицам, помимо ответчика, на протяжении длительного периода времени, в том числе у истца имелись договорные отношения с ПАО «Т Плюс» (третьим лицом по настоящему спору).

Однако, исходя из анализа документов по взаимоотношениям истца и ПАО «Т Плюс», они никакого отношения к рассматриваемой спорной поставке товара с ответчиком не имеют.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и ответчиком был заключен договор подряда № I500-FA061/05-004/0055-2018 от 29.06.2018 на выполнение функций Генерального подрядчика по проекту: «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10» (далее - Договор подряда). Пунктом 1.1. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик в рамках реализации проекта «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10», обязуется своим иждивением, но с применением Основного оборудования, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией выполнить предусмотренный настоящим договором и Технической документацией комплекс работ по строительству/реконструкции/техническому перевооружению Объекта с целью достижения результата работ и передать заказчику результат работ, принять результат работ и уплатить подрядчику договорную цену. В пункте 3.1. договора подряда (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018) предусмотрено, что договорная цена являетеся твердой и составляет 81 756 200,30 рублей, включая НДС 18%, которая включает в себя, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов вспомогательного оборудования, предусмотренного технической документацией и обязательными техническими правилами, необходимого для достижения результата работ и другие затраты в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору подряда – с 12.05.2018 по 01.03.2019 (с учетом срока финального завершения) (п. 2.1 Договора подряда). Перечень материалов, поставляемых заказчиком, стороны договора определили в договоре подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018. Оплата заказчиком ответчику по договору была осуществлена в соответствии со следующими платежными поручениями: платежное поручение № 164009 от 04.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 176 273,41 рублей; платежное поручение № 164010 от 04.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 14 662 324,59 рублей; платежное поручение № 185602 от 26.12.2018 об оплате денежной суммы в размене 35 693 798,72 рублей; платежное поручение № 188196 от 28.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 5 075 658,56 рублей; платежное поручение № 057358 от 08.05.2019 об оплате денежной суммы в размере 8 122 895,02 рублей. Общая сумма оплаты заказчиком подрядчику по договору подряда – 81 228 950,30 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора подряда под комплексом работ понимаются следующие работы, включая, но не ограничиваясь: - строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы; - приобретение, доставка, сертификация, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее вспомогательного оборудования, МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства работ.

Изоляция трубопроводов является 18-м этапом выполнения работ по договору, что подтверждается условиями договора, например, расчетом договорной цены, календарно-сетевым графиком и т.д., являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения №№ 2 и 4 соответственно к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 30.10.2018).

Указанные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 16 от 01.11.2018. В пунктах 7 и 8 указанного Акта перечислены результаты работ, при которых были применены поставленные истцом ответчику СТУ-Ф- 1020-70 и СТУ-Ф-1020-100, при этом: скорлупы теплоизоляционные из минеральной ваты с покровным слоем из стеклоткани кэшированной алюминиевой фольгой на трубу dl020 толщиной 70 -применение материала в количестве 1205 м. пог. (при этом, истцом ответчику был поставлено даже меньшее количество по всем перечисленным ТТН - всего 842 пог.м.), п. 7 Акта; скорлупы теплоизоляционные из минеральной ваты с покровным слоем из стеклоткани кэшированной алюминиевой фольгой на трубу dl020 толщиной 100 -применение материала в количестве 1205 м. пог. (при этом, истцом ответчику был поставлено даже меньшее количество по всем перечисленным ТТН - всего 856 пог.м.), п. 8 Акта.

Следовательно, ответчик путем заключения договора поставки с истцом частично обеспечил материалами выполнение указанного вида работ по договору подряда, заключенному с ПАО «Т Плюс».

Более того, перечень материалов, поставляемых заказчиком по договору подряда, определены в договоре подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018г. (в Приложении № 1). При этом СТУ-Ф (системы теплоизоляционные универсальные) в данный перечень материалов, поставляемых заказчиком, не входил.

В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела договоаом поставки от 12.10.2018 поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификацией № 1.

Реквизиты грузополучателей указываются в спецификации.

Согласно пункту 2.8 договора поставки приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного грузополучателя подтверждением факта приемки является подписание акта приема-передачи продукции и товарной накладной (форма ТОРГ-12). При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто, качеств: исключением скрытых недостатков), ассортимент и комплектность.

Согласно приложенной к договору подряда спецификации «Грузополучатель и его адрес «Реммагистраль, адрес: 445007, г. Тольятти, Центральный район, промышленная зона в районе Индустриальная. Покупатель: АО «Реммагистраль».

В соответствии с представленной в материалы дела счетом-фактурой № 388 от 31.10.20, подписанной между истцом и ответчиком, покупателем, а также и грузополучателем, указано именно АО «Реммагистраль», данный УПД подписан директором ответчика без замечаний, подпись заверена печатью организации.

Сторонами, подписавшими ТТН от 13.10.2018, от 15.10,2018, от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 19.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, являются истец (поставщик) и ответчик (грузополучатель, плательщик).

Таким образом, в качестве грузополучателя и плательщика ПАО «Т Плюс» было ошибочно указано истцом, при первоначальном оформлении товарно-транспортных накладных в связи с тем, что поставка материала осуществлялась непосредственно на объект заказчика (ПАО «Т Плюс»), на котором в период поставки материала осуществлял подрядные работы ответчик.

Фактическим получателем поставленного истцом материала является ответчик. Об этом свидетельствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика, а также все вышеперечисленные факты и обстоятельства, документы.

Таким образом, факт отгрузки и получения ответчиком товара на общую сумму 14 361 588,84 рублей документально подтвержден.

Также в материалы дела было представлено письмо ответчика от 11.12.2018 № 398, подписанное директором организации, заверенное печатью ответчика, согласно которому АО «Реммагистраль» гарантирует истцу оплату по договору после поступления от ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение этапа работ, включающего в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф.

Из объяснений истца и представленных в дело доказательств следует, что оплата заказчиком ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение АО «Реммагистраль» этапа работ, включающего в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф, произведена платежными поручениями от 26.12.2018 № 185602 и от 28.12.2018 № 188196, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Поскольку задолженность по оплате продукции подтверждена материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 14 361 588,84 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 798 504,34 рублей за период с 29.12.2018 по 06.07.2020 за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суды не усмотрели.

Расчет неустойки проверен судами, обоснованно признан верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 798 504,34 рублей за период с 29.12.2018 по 06.07.2020 за несвоевременную оплату поставленного товара правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А55-18409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Реммагистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова