Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А34-6289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6289/2019
г. Курган
26 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУЙР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 615000 рублей,


при участии:

до перерыва

от истца – ФИО2, специалист по доверенности от 09.01.2019 №1, удостоверение;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №590750, отчёт о публикации судебных актов в КАД),



установил:

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУЙР СТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 615000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требование поддержал.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №590750, отчёт о публикации судебных актов в КАД, явку своего представителя не обеспечил, в электронном виде направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленного требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019 объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего:

28.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 17.04.2018) подписан государственный контракт №65 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Байкал» - Юргамыш – Куртамыш (участками) в Юргамышском районе, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению всех работ по ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №2 к контакту).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии (случае, если такой способ обеспечения исполнения контракта избран подрядчиком).

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4.4 контракта стороны установили, в том числе, что за невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 контракта, подрядчик выплачивает штраф, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 615000 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок представления заказчику оригинала банковской гарантии, направил 29.05.2018 претензию №02/677 о взыскании штрафа, и впоследствии 15.05.2019 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать штраф на основании пункта 11.4.4 контракта в размере 615000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, государственный контракт от 28.04.2018 №65 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Байкал» - Юргамыш – Куртамыш (участками) в Юргамышском районе расторгнут по соглашению сторон 10.07.2019.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №1005) установлены специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе №44-ФЗ и постановлении №1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (пункты 8 - 11 статьи 45, статьи 4, 5, 112 Закона №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44-ФЗ, пункты 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 №126н).

При этом во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ постановлением № 1005 утверждён Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления №1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 20.04.2018 на электронной площадке размещены подписанные участником закупки гарантийные обеспечения и электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии, созданной посредством сканирования и подписанной усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка от 20.04.2018 №797883.

Такие действия ответчика следует расценивать как соблюдение условий пункта 6.2.1 контракта, обязывающих подрядчика представить оригинал банковской гарантии, поскольку требование заказчиком оригинала гарантии на бумажном носителе противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.

Учитывая изложенное, а также то, что контракт расторгнут по соглашению сторон 10.07.2018, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа 615000 рублей за не представление заказчику оригинала банковской гарантии.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешению не подлежит, поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева