Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50-24297/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24297/17
31 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДУ №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании предписания,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, предъявлено удостоверение,

установил:

ООО «ДУ №6» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИГЖН по Пермскому краю о признании недействительным предписания №959л от 07.06.2017.

Заявление мотивировано тем, что договором по управлению многоквартирным домом предусмотрена возможность изменения размера коммунальной услуги при установлении нового тарифа органами местного самоуправления; о необходимости проведения общего собрания собственники помещений были проинформированы; применялся тариф, установленный администрацией города; считают предписание неисполнимым.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва (л.д.20), указано, что Жилищным кодексом РФ установлен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений и круг лиц, обладающих такими полномочиями, и не предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке самостоятельно изменять такую плату.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения издано распоряжение от 24.04.2017 № 959л о проведении в отношении ООО «ДУ №6» внеплановой документарной проверки.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 07.06.2017 №959л (л.д.46), в котором отражено, что Обществом не соблюдены обязательные требования по определению размера платы за коммунальную услугу по содержанию жилого помещения за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

В данной части инспекция усмотрела нарушение норм Жилищного Кодекса РФ.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 07.06.2017 №959л (л.д.49), согласно которому заявителю в срок до 15.09.2017 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно (ч.1 ст.45 ЖК РФ).

В ч.7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания ч.4 ст.158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Согласно частям 2, 9 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

ООО «ДУ №6» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №140а по ул.Свободы в г.Кунгур Пермского края на основании договора управления.

Протоколом общего собрания от 10.05.2015 собственниками помещений названного дома установлен размер платы за содержание жилья в размере 13,09 руб./кв.м.

В ходе проверки установлено, что общество при определении размера платы за содержание жилого помещения за период с сентября 2016 года по март 2017 года применяло размер, не установленный решением общего собрания собственников помещений – 16,20 руб./кв.м.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обществом размещалась информация о необходимости проведения общего собрания по вопросу увеличения размера платы за содержание жилья, необходимого для надлежащего содержания общего имущества дома.

Данный довод судом не принимается, поскольку общество, как управляющая компания, могла сама инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений для рассмотрения вопроса об утверждении тарифа. При этом судом учтено, что размер платы за содержание жилья – 13,99 руб./кв.м. определен решением собственников от 10.05.2015, срок действия утвержденного размера не установлен, следовательно, данный размер должен применяться при расчете коммунальных услуг до принятия собственниками помещений решения об установлении нового размера на содержание жилья.

Доводы заявителя о том, что п.3.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей организации в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги применять новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органов государственной власти города, судом отклоняются.

Суд позицию заявителя признает ошибочной, противоречащей положениям вышеизложенных норм Жилищного кодекса РФ, так как само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Необходимо отметить, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723.

Таким образом, применяемый заявителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества

не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного выше арбитражный суд усматривает, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова