Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-23129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23129/23-51-186
06 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., убытков в виде начисленных пеней и штрафа в общем размере 142 007 руб. 56 коп., по договору подряда № 07/07/2022 от 07 июля 2022 года неустойки в размере 30 625 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 января 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СТРОЙГРАД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., убытков в виде начисленных пеней и штрафа в общем размере 142 007 руб. 56 коп., по договору подряда № 07/07/2022 от 07 июля 2022 года неустойки в размере 30 625 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 07/07/2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в здании ГКОУ школа «Технология обучения», расположенном по адресу: <...> Д. 15, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ по текущему ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (локальная смета), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 08 июля 2022 года; окончание работ: 15 августа 2022 года. Работы осуществляются подрядчиком поэтапно. Каждый этап работ согласовывается сторонами договора путем подписания спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к каждому из этапов работ исключительно после подписания сторонами соответствующей спецификации, полной оплаты заказчиком выставленного подрядчиком счета по спецификации и поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб. Цена каждого этапа работ устанавливается в спецификациях являющихся неотъемлемой часть договора.

Платежным поручением № 186 от 08 июля 2022 года третьим лицом за истца был перечислен ответчику аванс по спорному договору в сумме 1 050 000 руб.

19 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте stroigrad_2018@yandex.ru претензию исх. № 78/в от 19 сентября 2022 года, в которой указал, что подрядчик обязался в период с 08 июля 2022 года до 15 августа 2022 года выполнить работы, перечень которых был установлен приложением № 1 (локальной сметой), в том числе:

1. Ремонт санузла женского (1-й этаж, помещения № 10, 12, 13 по БТИ).

2. Ремонт санузла мужского (1-й этаж, помещения № 2, 3 по БТИ).

3. Ремонт коридора на 2-м этаже.

4. Ремонт коридора на 3-м этаже.

5. Ремонт фасада и кровли.

6. Ремонт коридора на техническом (5-м) этаже.

7. Погрузку и вывоз мусора.

Само приложение № 1 (локальная смета), в которой были указаны данные работы, сторонами в материалы настоящего дела не представлено, однако, ответчик не заявил об его отсутствии, в связи с чем оснований считать спорный договор незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора подряда (предмета) у суда не имеется.

В данной претензии истец заявил, что по состоянию на 19.09.2022 подрядчик не выполнил указанные выше работы по ремонту и отделке помещения, работа не сдана заказчику в установленный срок, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора.

Адрес электронной почты stroigrad_2018@yandex.ru в спорном договоре в качестве адреса подрядчика не указан, однако, доводов о непринадлежности данного адреса ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не ссылается, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на выполнение им части работ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представляет.

Разделом 5 договора установлен следующий порядок приемки работ: заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в мотивированном отказе. В случае не направления мотивированного отказа отказавшимся лицом другой стороне в срок, составляющий 10 дней с момента направления последней акта приемки отказавшемуся лицу, работы считаются принятыми в полном объему и надлежащем качестве.

Акта приемки, либо иного документа, удостоверяющего факт приемки работ на заявленную в иске сумму аванса, ответчик не представил.

В связи с чем суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 050 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № 07/07/2022 от 07 июля 2022 года неустойку в размере 30 625 руб. по состоянию на 19 сентября 2022 года за 35 дней просрочки.

Пунктом 6.8. договора установлено, что при просрочке сроков выполнения работ подрядчиком, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде начисленных пеней и штрафа в общем размере 142 007 руб. 56 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что 26 августа 2022 года истец совместно с основным заказчиком, ГКУ Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, в присутствии представителей ГКОУ «Школа «Технологии обучения» был составлен акт контрольного обмера выполненных работ. Согласно содержанию указанного акта, объем выполненных работ на объекте равен 9 % (пп. 75-81, 83-85, 97 акта: ремонт коридора на 2-м этаже, установка ограждения пандуса (бетонного) из полированной нержавеющей стали), при этом все работы ненадлежащего качества. Указанные незаконные действия подрядчика привели к невозможности завершения и приемки работ по государственному контракту № 0873500000822001995 от 25.05.2022 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГКОУ Школа «Технологии обучения», ГКОУ СКОШИ № 102, ГКОУ СКОШИ № 31 в 2022 году (среди СМП и СОНО)», заключенному между ГКУ Дирекция ДОНМ и истцом. 13 декабря 2022 года в адрес истца ГКУ Дирекция ДОНМ был направлена претензия (требование) об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0873500000822001995 от 25.05.2022 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГКОУ Школа «Технологии обучения», ГКОУ СКОШИ № 102, ГКОУ СКОШИ № 31 в 2022 году (среди СМП и СОНО)». Согласно указанной претензии, к оплате были предъявлены следующие штрафные санкции: штраф в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта выполнение работ по контракту не в полном объёме; пени в сумме 137 007,56 руб., за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2022 по 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Истец считает, что ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, вина в возникновении убытков лежит исключительно на нем.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Как установлено судом, спорный договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх неустойки, с учетом удовлетворения судом требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 625 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика величины убытков сверх указанной санкции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что об отказе от спорного договора истец уведомил ответчика 19.09.2022, с указанной даты правоотношения сторон прекращены, а предъявляет ко взысканию убытки в виде начисленной вплоть до 07.12.2022 неустойки.

Также условиями спорного договора не предусмотрено взыскание убытков или неустойки по выбору кредитора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СТРОЙГРАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СЛУХА И РЕЧИ ВЕРБОТОН - М +» неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., по договору подряда № 07/07/2022 от 07 июля 2022 года неустойку в размере 30 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 296 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова