Решение от 28 января 2025 г. по делу № А40-247238/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-247238/24-56-1800
29 января 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1800),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску   ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВИДЖО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 510 595,59 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ВИДЖО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращённого давальческого материала и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 510 595,59 р.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор № 0407/18 от 04.07.2018 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Подрядчиком, строительно-монтажные работы на объекте строительства: «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка», участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с п 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Положениями пунктов 7.1.6, 7.1.7. Договора установлено, что Подрядчик передает Субподрядчику давальческие материалы согласно Перечню оборудования и давальческих материалов, а Субподрядчик обязан принять их путем подписания накладной по форме № М-15.

В соответствии с п. 8.1.19. Договора Субподрядчик Договора Субподрядчик обязан представлять Подрядчику ежемесячно, не позднее 23-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела № 7 Приложения № 2 к Договору) (в формате «Ехсе1»), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Во исполнение условий Договора, Истец передал Ответчику давальческие материалы на сумму 165 412,93 руб., что подтверждается двусторонне подписанными накладными по форме «М-15».

В соответствие с графиком производства работ, окончание работ запланировано на 31.10.2018.

Однако, до настоящего времени работы по договору, для производства которых был выдан давальческий материал, Ответчиком не выполнены, давальческий материал на сумму 165 412,93 рублей не переработан.

Ведомость переработки давальческих материалов с указанием наименования, количества и стоимости использованного при производстве работ материала не передана Истцу до настоящего времени.

Следовательно, обязательство по возврату непереработанного давальческого материала (оборудования) наступила на следующий день за днем окончания выполнения работ по графику - 01.11.2018.

В соответствии с п. 8.1.26.5. Договора, Субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

Поскольку в возникшая сумма неосновательного обогащения в виде невозвращённого давальческого материала Ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, указанной в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022г. №306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Так, с момента окончания срока выполнения работ по договору прошло более 6 лет (срок окончания 01.11.2018 г.).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной 4 целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требование о возврате стоимости давальческого материала через 6 лет после окончания срока выполнения работ по договору, в то время как уведомление об отказе от исполнения договора им направлено лишь в 2024 году, в то время как срок исковой давности направлен на установление правовой определенности во взаимоотношениях сторон и стабильности гражданского оборота.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала должно быть судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются производными от первоначального требования, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 000руб. 00коп. штрафа, предусмотренного п. 11.4. договора, согласно которому за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в п. 4.5., 8.1.19, 8.1.43, 8.1.45 договора, а также отчетов, предусмотренных п. 8.1.16.1. договора, или предоставление информации в формате, не соответствующем требованиям подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000руб. 00коп. по каждому факту непредставления информации.

Поскольку Ответчик считает, что давальческий материал переработан в июне 2021 года, то основания для предоставления отчетов у ответчика после указанной даты отсутствовали.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческого материала, суд приходит к выводу и о пропуске срока исковой давности в части взыскания штрафа за непредставление отчетов о переработке давальческих материалов, в связи с тем, что они должны были предоставляться ежемесячно, в то время как о нарушении своего права истец узнал не позднее июня 2021 года, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Обоснованность вывода суда о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента расторжения договора, а с момента окончания срока выполнения работ по договору (учитывая наличие актов от 2021 года), также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023г. по делу №А40-24650/23 с участием требований Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1», согласно которому: «Рассмотрев ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания выполнения работ по договору (30.09.2019), поскольку именно с указанной даты возникает обязанность ответчика осуществить возврат давальческого материала».

Таким образом, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  30 530 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая