Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А03-12735/2017

79/2018-20720(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Рукав» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12735/2017 по заявлению акционерного общества «Рукав» (659304, Алтайский край, город Бийск, улица Льнокомбинат, дом 11, ИНН 2226022923, ОГРН 1022200558203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Рукав» – Овчаренко В.В. по доверенности от 02.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Осокина Ю.М. по доверенности от 19.12.2017,

Гришин Е.А. по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Рукав» (далее – Общество, АО «Рукав») обратилось


в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2017 № РА-15-20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 910 458 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не исследовали все доводы и доказательства, представленные Обществом, и их выводы не соответствуют установленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Рукав» за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 23.122016 № АП-15-20.


На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.03.2017 № РА-15-20 о привлечении АО «Рукав» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, начислена недоимка по НДС и пени.

Решением от 22.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Авто-код», факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом достоверно не подтверждают.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы,


представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Авто-код», в том числе: карточку счета 60, копию договора от 20.12.2013 № 7, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копии товарных накладных, копии ТТН, копии заявки-договора, копию акта, копии приходных ордеров, копии доверенностей, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Авто-код» зарегистрировано 28.11.2013, прекратило деятельность 21.03.2017; учредителем и руководителем данной организации является Белик А.В., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации; юридический адрес ООО «Авто-код» является адресом массовой регистрации; собственник объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Авто-код» отрицает наличие договорных отношений по предоставлению помещения в аренду юридическому лицу; у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства; штатная численность за 2013-2015 годы составляла 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; перечисления денежных средств за аренду помещений, связь, интернет, коммунальные услуги отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 год; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Авто-код» по требованию налогового органа не представило; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.11.2016 № 50-16-11-П08 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Авто-код» Белик А.В. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено как не представлено и доказательств проведения экспертизы до ее назначения.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что факт оказания транспортных услуг по перевозке Обществу заявленным контрагентом неопровержимыми доказательствами не подтвержден; указанные в выписке банковского счета ООО «Авто-код» перевозчики не осуществляли сотрудничество с ООО «Авто-код», что подтверждается показаниями водителей, собственников и арендаторов транспортных средств.

Кроме того, судами двух инстанций отмечено, что документально


подтвержден факт установления налоговым органом «реальных» перевозчиков грузов – это индивидуальные предприниматели, которые занимаются грузоперевозками, в связи с чем применяют для целей налогообложения единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), организатором этих грузоперевозок выступает ООО «ТК МаркоПоло», в связи с чем для получения вычетов по НДС налогоплательщиком вовлечен в схему документооборота контрагент ООО «Авто-код».

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу установленных обстоятельств суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Авто-код» не оказывало АО «Рукав» транспортных услуг в силу отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ и оказанию таких услуг, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента, следовательно, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Суды также правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога


из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы АО «Рукав» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2018 № 474.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рукав» из федерального бюджета

1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2018 № 474.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева